Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А70-3249/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3249/2019
г. Тюмень
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

к ФИО3

об изъятии имущества

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Управление Росреестра по Тюменской области, ФИО4, ФИО5

При участии в заседании:

От Истца: ФИО6 – доверенность от 29.03.2019 года

От Индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 – паспорт, ФИО7 – доверенность от 25.03.2019 года.

От ФИО3: ФИО3 – паспорт

От Управления Росреестра по Тюменской области: не явка, извещено.

От ФИО5: ФИО5 – паспорт

От ФИО4: не явка, извещена

установил:

ФИО1, бывший участник и кредитор в деле о банкротстве ООО «Махаон», обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 – бывшему арбитражному управляющему ООО «Махаон» о признании недействительным договора купли – продажи № 3Д от 25.05.2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0109001:18 , общей площадью 10 050 кв.м.

- здание ( нежилое здание ), расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0107027:77 , общей площадью 4 037, 8 кв.м.

Заявлением от 3 апреля 2019 года, в порядке статьи 49 АПК РФ, предмет исковых требований изменен (т.2.л.д.56).

Истец просит обратить в свою пользу взыскание на недвижимое имущество, полученное индивидуальным предпринимателем ФИО2 от общества с ограниченной ответственностью «Махаон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пределах суммы неудовлетворенного требования в пределах 500 000 000 рублей, в результате совершения недействительной сделки по передаче:

1. земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0109001:18 , общей площадью 10 050 кв.м.

2. здания (Нежилое здание), расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0107027:77 , общей площадью 4 037, 8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем что договор № 3Д от 25.05.2015 года является недействительной сделкой, которая нарушает права и законные интересы ФИО1 что выражается в неправомерном отчуждении имущества конкурсным управляющим ФИО3, в результате чего ФИО1 как кредитор должника с размером требования 0,5 млрд. рублей лишилась возможности получить удовлетворение своих требований посредством получения денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества.

Ответчик – ФИО2 против иска представил возражения (т.1, л.д.139-144).

Указывает что доводы истца о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО3 процедуры реализации имущества являются несостоятельными, у ФИО1 отсутствует законная заинтересованность в оспаривании сделки, а так же заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик – ФИО3 против иска возражает, поддерживает доводы ответчика ФИО2.

Третье лицо - ФИО5 поддерживает доводы иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Махаон» с долей в уставном капитале 51,78%.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 по делу А70-6312/2010 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Махаон» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определение от 28 сентября 2011 года по делу А70-6312/2010 кредитор ФИО5 заменен на правопреемника ФИО4 в реестре требований кредиторов ООО «Махаон» в размере 500 000 000 рублей (т.2.л.д.54).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 года конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 127 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

ООО «Махаон» 18.10.2017 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

25.05.2015 между ООО «Махаон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №3-Д (л.д.137).

По условиям заключенного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, площадь: 10050 кв.м., кадастровый условный) номер: 72:08:01 09 001:0018, расположенный по адресу: <...>;

- здание, назначение: нежилое, литер Г1, этажность 1, площадь: 4037,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: 72:03/01:01:01:01 А:06, расположенное по адресу: <...>.

Общая стоимость указанного имущества определена в пункте 2.1 договора и составила 250 000 рублей.

Оплата имущества произведена индивидуальным предпринимателем Кимом Д.Ю., что подтверждается объявлением о взносе наличными № 2095 от 25 мая 2015 года и ордером № 2095 от 25 мая 2015 года ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд считает доказанным обстоятельство фактической оплаты индивидуальным предпринимателем ФИО2 приобретенного имущества договору № 3Д от 25.05.2015 года.

Оценивая доводы истца о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО3 процедуры реализации имущества, суд руководствуется следующим: определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2014 по делу № А70-6312/2010 был утвержден порядок реализации залогового имущества должника (движимого и недвижимого) путем его продажи на открытых электронных торгах.

05.03.2014 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № 77031062444 (т.2. л.д.24) о проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота (первые торги).

При этом ввиду отсутствия заявок, указанные торги были признаны организатором торгов несостоявшимися.

19.04.2014 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № 77031103697 (т.2.л.д.27) о проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота (повторные торги), которые также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

12.07.2014 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № 77031174406 (т.2.л.д.31) о проведении торгов посредством публичного предложения.

Вместе с тем, в период проведения электронных торгов путем публичного предложения, заявок на участие не поступило.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу №А70-6312/2010 в порядке процессуального правопреемства была проведена замена кредитора открытого АО «Тюменьэнергобанк» на его правопреемника - ООО «Тобол-Новострой» в реестре требований кредиторов ООО «Махаон».

Поскольку в дальнейшем залоговое имущество (движимое и недвижимое) не было реализовано, залоговым кредитором ООО «Тобол-Новострой» в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо (т.2.л.д.50), с требованием о внесении изменений в порядок реализации имущества.

Из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-1967/2018 (т.1.л.д.134) следует, что Порядок реализации имущества должника был дополнен разделом 5, в соответствии с которым, в случае признания торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам таких торгов, конкурсный управляющий наделяется правом реализовать такое имущество посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов. Срок заключения прямых договоров был установлен до 20.03.2015.

22.05.2015 залоговым кредитором ООО «Тобол-Новострой» в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо, предусматривающее право конкурсного управляющего на заключение прямых договоров купли-продажи имущества в срок до 24 часов 00 минут 25.05.2015 (т.1.л.д.51).

Как установлено судом и указано выше, 25.05.2015 между ООО «Махаон» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен прямой договор купли-продажи имущества № 3-Д.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

По смыслу указанной нормы, право на иск к третьим лицам об обращении взыскания на имущество должника предоставляется кредиторам, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, только в том случае, если данное имущество получено третьим лицом незаконно. Факт незаконности передачи имущества устанавливается судом, арбитражным либо третейским судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О указано, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, или взыскание с этих же лиц денежных средств в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, наряду с возмещением убытков, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1435-О-О следует, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. 5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом того, что конкурсный управляющий обладал правом реализовать такое имущество посредством заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов, суд приходит к выводу о том, что при реализации по договору №3Д от 25.05.2015 имущества ООО «Махаон», конкурсным управляющим не было допущено нарушений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Равным образом у суда отсутствуют основания считать что индивидуальный предприниматель ФИО2 является недобросовестным приобретателем имущества по договору № 3Д от 25.05.2015, поскольку имущество приобретено им по предложенной цене и реально оплачено им, доказательств того, что имелись иные претенденты на приобретение по существенное более высокой цене, материалы дела не содержат.

Соответственно, приобретение индивидуальным предпринимателем ФИО2 имущества по действительному договору № 3Д от 25.05.2015 не отвечает признакам незаконного получения им указанного имущества, что исключает возможность удовлетворения иска по основаниям установленным пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В материалах дела имеется протокол заседания комитета кредиторов ООО «Махаон» от 5 июня 2015 года (т.1.л.д.35-36) с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, финансовом состоянии ООО «Махаон».

2. О завершении процедуры конкурсного производства.

Указанный протокол подписан ФИО1.

При этом, в отчете конкурсного управляющего ( т.1.л.д.41) содержатся сведения о реализации земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0109001:18 , общей площадью 10 050 кв.м. и здания ( нежилое здание ), расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0107027:77 , общей площадью 4 037, 8 кв.м.

Таким образом о факте реализации спорного имущества и стоимости реализации истец – ФИО1 должна узнать не позднее 5 июня 2015 года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 5 марта 2019 года.

К указанной дате истек как общий трехлетний срок исковой давности установленный статьей 200 ГК РФ, так и специальный годичный срок исковой давности установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 6 марта 2019 года о запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности, обременений и иных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0109001:18, общей площадью 10 050 кв.м, здание (нежилое здание), расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 72:08:0107027:77 , общей площадью 4 037, 8 кв.м у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 6 марта 2019 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.