Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А32-21730/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21730/2017
г. Краснодар
23 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича (ИНН 616266679151, ОГРНИП 304616215500026), ответчика – индивидуального предпринимателя Богословской (Бурдиной) Антонины Анатольевны (ИНН 230604646930, ОГРНИП 309236125000021), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-21730/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Долженко А.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богословской (Бурдиной) А.А. (далее –Бурдина А.А.) о взыскании 200 тыс. рублей неосновательного обогащения, 48 424 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2014 по 25.05.2017, а также процентов с 26.05.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2018, в иске отказано со ссылкой на отсутствие у Долженко А.Ю. права на взыскание спорной суммы, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Долженко А.Ю. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в рамках дела № А53-26192/2012 установлено, что Бурдина А.А. не оказывала услуги по заключенному с ООО «Оптифуд-центр» (далее – общество) договору, в связи с чем истец как временный управляющий общества возместил обществу убытки в виде уплаченных Бурдиной А.А. денежных средств. Данные обстоятельства обуславливают переход права требования на спорную сумму от общества к истцу. Вывод судов о том, что срок исковой давности начал течь с момента перечисления Бурдиной А.А. денежных средств, является необоснованным, поскольку истец узнал о ненадлежащем исполнении ответчиком услуг только с момента вступления в силу определения от 27.06.2014 по делу № А53-26192/2012.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в рамках дела № А53-26192/2012 о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко А.Ю.

В ходе внешнего управления общество (заказчик) в лице управляющего Долженко А.Ю. и индивидуальный предприниматель Бурдина А.А. (исполнитель) заключили договор от 06.06.2013 об оказании консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался сопровождать процедуру внешнего управления в части организации, проведения (непосредственного участия) и документального составления итогов сплошной инвентаризации имущества заказчика как должника, по всем статьям баланса последнего (пункт 1.1). Цена договора – 400 тыс. рублей, которые заказчик обязался оплатить в течение трех дней после предоставления инвентаризационных описей или по иному порядку, согласованному сторонами (пункты 3.1 и 3.2). Исполнитель предоставляет заказчику отчетный акт о проделанной работе по результатам исполнения договора в двух экземплярах, которые исполнитель обязался рассмотреть и подписать в течение трех дней с момента получения (пункт 3.3).

30 сентября 2013 года исполнитель и заказчик в лице Долженко А.Ю. подписали акт приемки выполненных работ (услуг) на общую сумму 400 тыс. рублей. Платежным поручением от 08.11.2013 общество перечислило Бурдиной А.А. 200 тыс. рублей.

В деле № А53-26192/2012 Бурдина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании оставшихся 200 тыс. рублей долга за услуги. К участию в этом споре в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Долженко А.Ю. Определением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, в удовлетворении заявления Бурдиной А.А. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оказание Бурдиной А.А. услуг документально не подтверждено, действия по исполнению обязательств по договору оказания услуг не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у внешнего управляющего.

Конкурсный управляющий общества Соколов А.А. в рамках дела № А53-26192/2012 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Долженко А.Ю., совершенных им в период внешнего управления и связанных с необоснованной выплатой Бурдиной А.А. за счет средств общества 200 тыс. рублей вознаграждения, и обязании Долженко А.Ю. вернуть денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу общества. Определением суда от 12.05.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Долженко А.Ю. признал необходимость возврата спорной суммы; в пункте 2 мирового соглашения стороны признали надлежащим исполнение Долженко А.Ю. обязанности по возврату спорной суммы, перечисленной им на расчетный счет общества платежным поручением от 16.04.2015 № 325.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что право требования уплаченных исполнителю за неоказанные услуги денежных средств перешлок Долженко А.Ю., он обратился в суд с иском о взыскании с Бурдиной А.А. 200 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о пропуске Долженко А.Ю. срока исковой давности. При этом суды исходили из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды установили, что договор на оказание услуг между Бурдиной А.А. и обществом в лице внешнего управляющего Долженко А.Ю. заключен 06.06.2013; акт приемки услуг по данному договору подписан теми же лицами 30.09.2013; оплата спорной суммы Бурдиной А.А. произведена Долженко А.Ю. платежным поручением от 08.11.2013 № 2. Принимая во внимание, что указанный платеж осуществлен истцом 08.11.2013, а в суд с иском Долженко А.Ю. обратился в июне 2017 года, суды признали трехлетний срок исковой давности пропущенным.

Довод о том, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения определения от 27.06.2014 по делу № А32-26192/2012, обоснованно отклонен судом. В данном случае Долженко А.Ю., являясь непосредственным участником спорных правоотношений, подписывая акт и осуществляя платеж, а в последующем, признавая факт неоказания спорных услуг, по существу знал об этих обстоятельствах и мог своевременно обратиться в суд.

С учетом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу№ А32-21730/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков