Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А05-11621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11621/2022
г. Архангельск
09 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320532100013613; ИНН <***>; место жительства: г. Великий Новгород)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163050, <...>)

о взыскании 15 452 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился (извещён),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 414 123 руб. 67 коп., в том числе 402 210 руб. долга за товар, поставленный в июне 2022 года по государственному контракту от 10.06.2022, 4913 руб. 67 коп. неустойки за период с 22.08.2022 по 07.10.2022 и по день фактической уплаты суммы задолженности, 1 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по приёмке товара, а также 6000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением от 06.02.2023 просил взыскать с ответчика 14 452 руб. 78 коп. пеней за период с 08.08.2022 по 28.12.2022 и 1000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по приёмке товара, а также 6000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.

Истец, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Кроме того, ответчик полагает, что сумма судебных расходов чрезмерна и подлежит уменьшению.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд (далее – контракт), предметом которого является поставка электротехнической продукции согласно Спецификации (Приложение №1).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 402 210 руб., НДС не облагается, является твердой, определена на весь период исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчеты за поставленный товар производятся в безналичной форме денежными средствами, не позднее 10 рабочих дней с даты поставки всего объёма товара государственному заказчику. Платежи производятся на основании товарной накладной (ТОРГ12) поставщика, подтверждающей передачу товара поставщиком государственному заказчику.

Во исполнение обязательств по контракту поставщик поставил заказчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 106 от 24.06.2022 на сумму 205 830 руб., № 105 от 21.06.2022 на сумму 28 080 руб., № 109 от 29.06.2022 на сумму 168 300 руб.

Товар был доставлен с привлечением перевозчика (экспедитора), о чём в материалы дела представлены экспедиторские расписки №22-01001030641 от 07.07.2022, № 22-01031020654 от 07.07.2022, № 22-01031022015 от 14.07.2022, подписанные между истцом и ООО «Деловые Линии».

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями № 507218 от 29.12.2022, № 443882 от 26.12.2022, № 443887 от 26.12.2022 на общую сумму 402 210 руб. произвел оплату поставленного товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 452 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 05.08.2022 по 28.12.2022.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на поставку товара, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения либо неисполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены на сумму долга, за общий период просрочки с 05.08.2022 по 28.12.2022, исходя из размера, установленного пунктом 6.3 контракта.

Вместе с тем, истцом допущена ошибка при определении даты оплаты товара по УПД №106 от 24.06.2022. Из представленного в материалы дела платежного поручения №443882 от 26.12.2022 следует, что товар по УПД №106 от 24.06.2022 на сумму 205 830 руб. был оплачен Учреждением 26.12.2022 (дата списания денег со счета), а не 29.12.2022, как указал истец в своем расчете. С учетом этого просрочка в оплате составляет 141 день.

Кроме того истцом допущены арифметические ошибки при определении общей суммы пеней.

По расчету суда общий размер пеней составляет 14 149 руб. 87 коп., в том числе за просрочку оплаты УПД №106 от 24.06.2022 за период с 08.08.2022 по 26.12.2022 – 7255, 51 руб., за просрочку оплаты товара по УПД №105 от 21.06.2022 за период с 05.08.2022 по 25.12.2022 – 1003, 86 руб., за просрочку оплаты товара по УПД №109 от 29.06.2022 за период с 08.08.2022 по 25.12.2022 – 5890,50 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части неустойки суд отказывает.

Довод ответчика об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к ответственности ввиду приостановления операций по счету отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование, приостановление операций по счету не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Также ответчик полагает, что оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 10 рабочих дней после истечения срока на приёмку товара, установленного пунктом 3.3 контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с действующими Инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965, № П-7 от 25.04.1966, с изменениями и дополнениями, на складе заказчика по поступлению всей партии товара.

В данном случае установленный контрактом порядок приемки товара не является условием о сроке исполнения обязательства по оплате товара, поскольку обязанность государственного заказчика оплатить товар возникает с момента его поставки.

В пункте 2.3 договора, касающегося порядка расчетов, установлено, что оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара. Истец при определении даты оплаты итак принимает более длительный срок, нежели указан в пункте 2.3 договора, что направлено к выгоде Учреждения.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в сумме 1000 руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 1 000 руб.

В обоснование требования о взыскании штрафа истец ссылается на уклонение заказчика от подписания передаточных документов, а также невнесение в единую систему закупок сведений об исполнении контракта.

По смыслу статьи 330 ГК РФ основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пункт 8 ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Исполнение контракта осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Законом №44-ФЗ, на что и указано в ч. 1 ст. 94 этого Закона. При этом Закон №44-ФЗ устанавливает только некоторые особенности исполнения контрактов.

В соответствии с п. 1 ч. 13 ст. 34, ч. 7 ст. 94 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие, в частности, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема - требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. Приемка исполнения по контракту осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии - подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо заказчиком в те же сроки направляется контрагенту в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В рамках настоящего дела заказчиком представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы, подтверждающие приемку товара на общую сумму 402 210 руб. Ответчик ссылается, что соответствующая информация размещена им также в единой информационной системе. Кроме того, оплата товара, произведенная ответчиком, по условиям контракта после получения товара, в совокупности с другими доказательствами подтверждает приёмку товара по контракту.

Таким образом, факт приёмки товара, зафиксированный первичными документами, предусмотренными контрактом, является надлежащим доказательством исполнения обязательств заказчика. Ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ч. 13 ст. 94 Закона №44-ФЗ в пределах срока действия контракта и не может считаться стороной, нарушившей обязательства по контракту.

Поскольку нарушений контракта в части приемки товара со стороны ответчика судом не установлено, начисление штрафа в данном случае является неправомерным, в связи с чем суд отказывает во взыскании штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между истцом (заказчиком) и ООО "Арбитранс" (исполнителем) 26 апреля 2021 года заключен договор на оказание юридических услуг №ЮР-5/21.

В соответствии с заданием заказчика от 05.10.2022, являющимся Приложением к договору, исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", сбор документов, необходимых для подачи в суд, оказание консультативной помощи, услуги.

Стоимость услуг по договору от 26.04.2021 согласована сторонами в Приложении к договору и составляет 6 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №290 от 07.10.2022 на сумму 6 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что истец понёс расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О указал, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств необоснованного завышения размера вознаграждения исполнителю сторонами договора от 26.04.2021 ответчиком не представлено.

Установление сторонами вознаграждения исполнителю услуг в определенном ими размере соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, объем юридических услуг, оказанных представителем истцу при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела в суде, характер услуг, их необходимость и разумность, степень содействия представителя истца защите его прав, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что погашение долга имело место после подачи иска в суд, судебные расходы по делу, в том числе госпошлина с суммы долга, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320532100013613; ИНН <***>) 14 149 руб. 87 коп. неустойки, а также 11 247 руб. расходов по государственной пошлине и 5981 руб. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина