Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А44-7071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7071/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198095, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, пр-т Стачек, д. 18, к. 2, лит. Б, эт. 3, оф. 308.2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319532100027239)

о взыскании 1097 566 руб. 00 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 – представителя по дов-ти от 19.09.2022;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Связь» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 097 566 руб. неосновательного обогащения и 23 976 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.12.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 24.04.2023 суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела на 29 мая 2023 года на 15 час. 10 мин.

До судебного заседания УФНС России по Новгородской области представило ответ на запрос суда, в котором указало на отсутствие в налоговом органе книги учета доходов и расходов ИП ФИО1 за ноябрь-декабрь 2021 года, и что ответчик в настоящее время является плательщиком НДС.

АО «Альфа-банк» представил истребованную судом выписку о движении денежных средств с 23.12.2021 по 31.12.2021 по счету ИП ФИО1

Представленные по запросам суда документы приобщены судом к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено определением суда от 25.04.2023.

Ответчик также представил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом определением от 15.05.2023.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Техническая возможность для участия сторон в судебном заседании путем использования системы веб-конференции судом обеспечена.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что АО «Связь» является правопреемником ООО «Русьсвязьинтеграция» в связи с проведенной реорганизацией в форме присоединения. Никаких обязательственных правоотношений между сторонами не имелось, договор № 27/11 от 16.11.2021 сторонами не заключался. Произведенные в адрес ответчика платежи являются ошибочными. Доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательственных отношений ответчик не представил. Общество направляло в адрес Предпринимателя претензию с требованием о представлении документов, послуживших основанием для удержания спорных денежных средств. Ответчик ничего не представил, соответственно, удержание спорных денежных средств рассматривается истцом как неосновательное обогащение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по платежному поручению от 13.12.2021 № 282 ООО «Русьсвязьинтеграция» перечислило ответчику 226 966 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 27/11 от 16.11.2021 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20% (37827,67 руб.)»(т.1 л.д.7).

По платежному поручению от 24.12.2021 № 341 ООО «Русьсвязьинтеграция» перечислило ответчику 306 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 27/11 от 16.11.2021 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20% (51 000,00 руб.)(т.1 л.д.8).

По платежному поручению от 28.12.2021 № 307 ООО «Русьсвязьинтеграция» перечислило ответчику 349 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 27/11 от 16.11.2021 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20% (58 166,67 руб.)(т.1 л.д.9).

По платежному поручению от 29.12.2021 № 325 ООО «Русьсвязьинтеграция» перечислило ответчику 215 600 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 27/11 от 16.11.2021 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20% (35 933,33 руб.)(т.1 л.д.10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Русьсвязьинтеграция» (ОГРН <***>) 07.09.2022 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Связь» (ОГРН <***>)(т.1 л.д.20-22).

01.11.2022 АО «Связь» направило Предпринимателю претензию, в которой указало о реорганизации ООО «Русьсвязьинтеграция» и потребовало возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 097 566 руб. не позднее 10 рабочий дней с момента получения претензии либо предоставить возражения относительно природы и характера правоотношений в рамках неосновательного обогащения (т.1 л.д.12-14).

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что неосновательное обогащение возникает, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического получения ответчиком денежных средств в общей сумме 1 097 566 руб. 00 коп. подтверждены имеющимся в деле платежными поручениями от 13.12.2021 № 282, от 24.12.2021 № 341, от 28.12.2021 № 307 и от 29.12.2021 № 325, и ответчиком по существу не оспариваются.

По запросу суда филиал Точка публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» подтвердил факт поступления денежных средств в сумме 226 966 руб. по платежному поручению № 282 от 13.12.2021 на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН <***>) от ООО «Русьсвязьинтеграция» (ИНН <***>)(т.1 л.д.88-89).

АО «Альфа-Банк» по запросу суда предоставил выписку о движении денежных средств по расчетному счету ответчика за период с 23.12.2021 по 31.12.2021, которой также подтверждается поступление денежных средств от ООО «Русьсвязьинтеграция» (ИНН <***>) по платежным поручениям от 24.12.2021 № 341, от 28.12.2021 № 307 и от 29.12.2021 № 325(т.2 л.д.6-7).

Доказательств заключения между ООО «Русьсвязьинтеграция» и Предпринимателем договора № 27/11 от 16.11.2021 сторонами в материалы дела не представлено.

Факт реорганизации ООО «Русьсвязьинтеграция» путем присоединения к АО «Связь» подтвержден надлежащими доказательствами (т.1 л.д.20-22).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что средства, перечисленные ООО «Русьсвязьинтеграция», были переданы денежными переводами на дебетовые карты сына и жены ФИО3 в декабре 2021 года, с которым осуществлялось взаимодействие по всем вопросам с ООО «Русьсвязьинтеграция». ФИО3 представился братом руководителя ООО «Русьсвязьинтеграция», других взаимодействий с данной компанией и ее руководителем не осуществлялось (т.1 л.д.128).

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком встречного исполнения каких-либо обязательств перед Обществом либо возврата спорных денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, а доказательств выполнения работ либо передаче истцу иного встречного предоставления на эквивалентную сумму, ответчиком не представлено, соответствующие денежные средства являются неосновательным обогащением Предпринимателя и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 976 руб. (т.1 л.д.31).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 23 976 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319532100027239) в пользу акционерного общества «Связь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 097 566 руб. неосновательного обогащения и 23 976 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова