Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А44-7071/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7071/2022
г. Вологда
18 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Связь» представителя ФИО2 по доверенности от 19.09.2022, индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2023 года по делу № А44-7071/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Морские ворота, ул. Межевой канал, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 9-Н, к. 20; далее – АО «Связь») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319532100027239, ИНН <***>; адрес – Новгородская обл., г. Боровичи; далее – Предприниматель) о взыскании 1 097 566 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2023 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, полученные от АО «Связь» денежные средства возвращены истцу, поскольку переведены на банковские счета ФИО4, что подтверждается прилагаемыми к апелляционной жалобе квитанциями. О судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2023 года, ответчик надлежащим образом не извещен, поэтому не смог представить копии квитанций о возврате денежных средств.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «Связь» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Русьсвязьинтеграция» (далее – ООО «Русьсвязьинтеграция») перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 1 097 566 руб. по следующим платежным поручениям:

1) от 13.12.2021 № 282 на сумму 226 966 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 16.11.2021 № 27/11 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20 % (37 827 руб. 67 коп.)»;

2) от 24.12.2021 № 341 на сумму 306 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 16.11.2021 № 27/11 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20 % (51 000 руб. 00 коп.)»;

3) от 28.12.2021 № 307 на сумму 349 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 16.11.2021 № 27/11 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20 % (58 166 руб. 67 коп.)»;

4) от 29.12.2021 № 325 на сумму 215 600 руб. с назначением платежа «Оплата по договору от 16.11.2021 № 27/11 за строительно-монтажные работы, в том числе НДС 20 % (35 933 руб. 33 коп.)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Русьсвязьинтеграция» (ОГРН <***>) 07.09.2022 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «Связь» (ОГРН <***>).

АО «Связь» 01 ноября 2022 года направило Предпринимателю претензию, в которой указало о реорганизации ООО «Русьсвязьинтеграция» и потребовало возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 097 566 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии либо предоставить возражения относительно природы и характера правоотношений в рамках неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал исковые требования АО «Связь» обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ АО «Связь» по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, обстоятельства фактического получения Предпринимателем денежных средств в сумме 1 097 566 руб. подтверждены имеющимся в деле платежными поручениями от 13.12.2021 № 282, от 24.12.2021 № 341, от 28.12.2021 № 307 и от 29.12.2021 № 325, а также ответчиком по существу не оспариваются.

По запросу суда первой инстанции филиал Точка публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» подтвердил факт поступления денежных средств в сумме 226 966 руб. по платежному поручению от 13.12.2021 № 282 на расчетный счет Предпринимателя от ООО «Русьсвязьинтеграция».

Акционерное общество «Альфа-Банк» по запросу суда первой инстанции предоставило выписку о движении денежных средств по расчетному счету Предпринимателя за период с 23.12.2021 по 31.12.2021, которой подтверждается поступление денежных средств от ООО «Русьсвязьинтеграция» по платежным поручениям от 24.12.2021 № 341, от 28.12.2021 № 307 и от 29.12.2021 № 325.

Факт реорганизации ООО «Русьсвязьинтеграция» путем присоединения к АО «Связь» подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал, что средства, перечисленные ООО «Русьсвязьинтеграция», переданы денежными переводами на дебетовые карты сына и жены ФИО5 в декабре 2021 года, с которым осуществлялось взаимодействие по всем вопросам с ООО «Русьсвязьинтеграция». ФИО5 представился братом руководителя ООО «Русьсвязьинтеграция», других взаимодействий с данной компанией и ее руководителем не осуществлялось.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы Предпринимателя, поскольку они не подтверждают факт возврата денежных средств ООО «Русьсвязьинтеграция» или его правопреемнику АО «Связь».

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком встречного исполнения каких-либо обязательств перед АО «Связь» либо возврата спорных денежных средств. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном заседании, состоявшемся 29 мая 2023 года, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить копии квитанций о возврате денежных средств.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы как необоснованный и несоответствующий материалам дела ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о начавшемся процессе, поскольку представил в суд первой инстанции ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 29 мая 2023 года путем использования веб-конференции, которое удовлетворено определения суда от 15 мая 2023 года.

При изложенных обстоятельствах ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ правомерно признал извещение сторон надлежащим и рассмотрел арбитражное дело по существу.

С учетом этого в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции, невозможность представления данных доказательств в Арбитражный суд Новгородской области ответчиком не обоснована причинами, от него не зависящими. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции уважительных причин непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов не установил.

Апелляционным судом установлено, что стороны ни в одном документе не согласовали адреса электронной почты или номера телефонов, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 ГК РФ являются юридически значимыми.

Не представляется возможным установить, кому именно Предприниматель отправлял денежные средства через мобильное приложение. Подписи в электронных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя и получателя.

При отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности телефонного номера представителю истца, довод ответчика о перечислении денежных средств ФИО5 не может являться достаточным доказательством их получения истцом.

Не подтверждены полномочия такого лица действовать от имени кого-либо из лиц, участвующих в деле. Доказательства получения истцом от такого лица каких бы то ни было сведений о перечислении денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств наличия правоотношений истца с ФИО5, а также того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и обязанности, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 65, 68, 71 АПК РФ, правомерно посчитал доказанным факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения в размере 1 097 566 руб., и в отсутствие доказательств передачи истцу ответчиком встречного предоставления, эквивалентного размеру перечислений в указанной денежной сумме, правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика в обоснование своей апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и материалах дела, не содержат сведений о фактах, которые имеют правовое значение для разрешения спора и опровергают выводы суда. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2023 года по делу № А44-7071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина