Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А56-6779/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6779/2021
10 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Варичева Яна Алексеевна (адрес: Россия 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых д.5,корп.4,кв.13, ОГРН: 310784724300354);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БАГЕЛЬ» (адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 22, 3 лит А, Помещение 24н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2013, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 (директор)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Багель» (далее – ответчик, ООО «Багель», Общество) о взыскании 625 172 рублей 79 копеек суммы основного долга за 2020 год по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 (далее – договор), 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Определением суда от 07.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.04.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что спорный договор, в котором заявлено ходатайство о фальсификации договора от 01.11.2014. Ответчиком также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и счетов по оплате коммунальных услуг. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления оригинала договора аренды от 01.11.2014.

Определением суда от 08.04.2021 судебное заседание отложено на 22.04.2021 для совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств, обязав истца представить оригинал договора аренды от 01.01.2020, акта сверки по состоянию на 31.12.2020, сведения об освобождении спорного арендуемого помещения ответчиком, а также сведения о том, кто в данный момент и с какого времени занимает спорные площади.

После отложения в судебном заседании 22.04.2021 истцом не представлен оригинал договора аренды от 01.01.2020. Представитель истца отказался от назначения почерковедческой экспертизы в рамках заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания с подписью представителя ФИО4, действующего от истца на основании доверенности от 08.12.2020. Представитель ответчика против назначения судебной экспертизы не возражал.

Также представитель истца дал пояснения, что иного договора у истца не имеется кроме представленного экземпляра.

Протокольным определением от 22.04.2021 судебное заседание отложено на 20.05.2021, ответчику предложено представить документы, подтверждающие освобождение спорного помещения, доказательства направления актов передачи в адрес истца, документы о расторжении договора 2014 года.

13.05.2021 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.05.2021 судом приняты уточнения иска, в соответствии с которыми сумма задолженности уменьшена до 625 172 рублей 79 копеек (из расчета 85 000 рублей в месяц в соответствии с условиями договора аренды от 01.11.2014). Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела акта приема-передачи помещения от 28.07.2020, подписанный с одной стороны арендатором, с другой – физическими лицами, а также оригинала уведомления о расторжении договора с 01.05.2020, подписанного истцом с оттиском печати ИП ФИО2 о получении данного уведомления.

Судом приобщены вышеуказанные документы, представленные ответчиком.

Истец дал устные пояснения, что сумма основной задолженности заявлена к взысканию за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года.

Протокольным определением от 20.05.2021 судебное заседание отложено на 03.06.2021 для предоставления истцом подробного расчета с доказательствами в подтверждение заявленных сумм по коммунальным расходам.

От истца 09.06.20201 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: реестра начислений по договору аренды с 01.11.2014 по 01.01.2020 и реестра оплат по договору аренды с 01.11.2014 по 01.01.2020, а также копии платежных поручений по оплате задолженности за указанный период.

В ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель ответчика дал пояснения, согласно которым в ходе исполнения обязательств по перечислению арендных платежей оплаты производились в большем размере, в связи с чем образовалась переплата. В части сумм по коммунальным платежам ответчик считает, что расчет истца неправильный, так как расчет произведен исходя их большей площади помещения, чем было передано по договору аренды в пользование.

Судом предложено ответчику представить подробный расчет, из которого представится возможным определить суммы переплат отдельно по арендным платежам и отдельно по коммунальной плате. В связи с изложенным на основании протокольного определения от 03.06.2021 судебное заседание было отложено на 24.06.2021.

14.06.2021 от истца посредством системы «Мой Арбитр» было подано ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в частности: счета ООО Управляющая компания «Уютный дом» и Акты приемки-передачи электроэнергии (мощности) от АО «Петербургская сбытовая компания».

В судебном заседании 24.06.2021 представителем ответчика представлен подробный реестр начислений и оплат по договору аренды от 01.11.2014, в соответствии с которым суммы переплат образовались в следующих размерах: за 2017 год – в размере 60 000 рублей, за 2018 год – в размере 55 000 рублей, за 2019 год – в размере 120 000 рублей. По начислениям коммунальных платежей и плат за потребленную электроэнергию образовались следующие переплаты: за 2017 год – в размере 130 482 рубля 79 копеек, за 2018 год – в размере 120 152 рубля 52 копейки, за 2019 год – в размере 98 737 рублей 86 копеек.

Определением суда от 24.06.2021 судебное заседание было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 29.07.2021, истцу предложено представить документы, обосновывающие расчет исковых требований, а также первичные документы.

В судебном заседании 29.07.2021 представителем ответчика представлены письменные разъяснения расчета по требованию суда.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела отсутствие его представителей. Документы во исполнение определения суда от 24.06.2021 истцом в материалы дела также не представлены.

29.07.2021 суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Багель» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014 (далее – договор от 01.11.2014), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору ха плату, обусловленную настоящим договором, во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 106Н, кадастровый номер 78:34:4104А:31:71:38, расположенное на первом этаже площадью 50 кв.м. (далее – объект, помещение).

Факт заключения договора аренды от 01.11.2014 ответчиком не оспаривался.

На основании акта приема-передачи помещения от 01.11.2014 объект был передан арендодателем арендатору в пользование в рамках спорного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.11.2014 арендная плата за пользованием объектом по настоящему договору составляет с 01.12.2014 85 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.5 договора в стоимость арендной платы не включены некоторые платежи, в частности, расходы по электроснабжению, расходы по теплоснабжению, расходы по водоснабжению и водоотводу и иные коммунальные расходы. Указанные расходы возмещаются арендатором сверх арендной платы на расчетный счет арендодателя согласно выставленным счетам.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке по уплате задолженности по договору аренды (арендных платежей, а также платежей по коммунальным услугам и электроснабжению) в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что основанием расторжения договора от 01.11.2014 явилось уведомление о расторжении договора, которое получено ИП ФИО2 29.03.2020 (согласно подписи с оттиском печати). Оригинал указанного уведомления приобщен в материалы дела.

Согласно уведомлению о расторжении спорный договор аренды считается расторгнутым с 01.05.2020.

Вместе с тем, истцом с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска заявлена к взысканию задолженность за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены расчеты и платежные документы, из совокупности которых следует наличие положительного сальдо – переплаты в рамках спорного договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из означенной выше совокупности доказательств, представленных в материалы дела суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено подробного расчета в подтверждение наличия задолженности с приложением первичных документов в доказательство образовавшихся сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также заявленные к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей остаются на истце.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Нетосов С.В.