Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А37-1773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1773/2024
г. Магадан
07 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной Л.А.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>, помещ. 46)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании основной задолженности и процентов в размере 117 767 рублей 03 копеек, а также судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Магадан-Лифт» (далее также – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 13.05.2024 № 18 к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее также – ответчик, Учреждение) о взыскании основной задолженности в размере 103 000 рублей 00 копеек по оплате товара в рамках заключённого сторонами гражданско-правового договора от 22.08.2022 № 143-СП22 на поставку запасных частей лифтового оборудования для нужд ГБУЗ «МОБ», начисленных за период с 14.12.2022 по 01.04.2024 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в размере 14 767 рублей 03 копеек, а всего – 117 767 рублей 03 копеек.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей 00 копеек в счёт возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя по заключённому между истцом и ФИО1 договору оказания юридических услуг от 01.03.2024 № 1.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия вышеуказанного спорного договора, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 04.06.2024 Арбитражный суд Магаданской области принял исковое заявление к производству с указанием на его рассмотрение в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.07.2024 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.10.2024 судебное разбирательство назначено на 24.10.2024 в 11 часов 30 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания и об объявленном в нём перерыве в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 76).

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён гражданско-правовой договор от 22.08.2022 № 143-СП22 (далее – договор; л.д. 12-17), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку заказчику запасных частей лифтового оборудования для нужд ГБУЗ «МОБ» (далее – товар) в соответствии со спецификацией по адресу <...> (склад) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок поставки: в течение 60 дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 103 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.7 договора оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик в срок, указанный в пункте 4.1 договора, при поставке товара должен передать заказчику документы: счёт и счёт-фактуру; подписанную поставщиком товарную накладную (в двух экземплярах), сертификаты соответствия качества, паспорта (при наличии).

На основании договора истец поставил ответчику товар, предусмотренный договором, на сумму 103 000 рублей 00 копеек.

Сопроводительным письмом от 03.04.2023 Общество направило ответчику счёт от 29.11.2022 № 2400 и акт от 29.11.2022 № 80192, которые были получены Обществом 03.04.2023 (л.д. 75).

Товар принят Учреждением без замечаний и разногласий, что подтверждается актом от 29.11.2022 № 80192 (л.д. 18, 41, 66).

Учреждение стоимость товара не оплатило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2024 № 13 с требованием уплатить задолженность (л.д. 19).

Претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 330, 332, 506, 516, 525, 526, 531 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил условия договора в части поставки ответчику товара.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чём у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара.

Товар учреждением не оплачен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.06.2024 № 1849 (л.д. 37-39) и в дополнении к отзыву на исковое заявление от 28.08.2024 № 2698 (л.д. 72, 73), которые подписаны представителем ФИО2, требование о взыскании основной задолженности признал полностью.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска подтверждаются копией доверенности от 01.12.2023 № 04/23 (л.д. 50).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 103 000 рублей 00 копеек принимается судом.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара истцом также предъявлено требование в соответствии со статьёй 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 767 рублей 03 копеек, начисленными за период с 14.12.2022 по 01.04.2024.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором ответственность ответчика в виде неустойки (пени) не предусмотрена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Договор заключён сторонами в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, арбитражный суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами квалифицирует и рассматривает как требование о взыскании неустойки (пени) в размере 14 767 рублей 03 копеек начисленной за период с 14.12.2022 по 01.04.2024.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление от 28.08.2024 № 2698 (л.д. 72, 73) не согласился с расчётом истца в части периода просрочки оплаты Учреждением поставленного товара.

Так ответчик, утверждает, что дата, с которой начинает течь срок для оплаты стоимости товара, является 03.04.2023 – дата, когда ответчик в соответствии с пунктом 4.3 договора получил от истца письмо от 03.04.2023 со счётом от 29.11.2022 № 2400 и актом от 29.11.2022 № 80192 (л.д. 75).

Арбитражный суд принимает данный довод ответчика.

С учётом положений пункта 4.3 ответчик мог подписать акт сдачи-приёмки товара не ранее 03.04.2023.

Соответственно, согласно условиям пункта 2.7 договора оплата товара должна была быть произведена Учреждением в период с 04.04.2023 по 17.04.2023. Следовательно, датой начала течения просрочки исполнения обязательства по оплате будет являться 18.04.2023.

Таким образом, начисление процентов истцом за период с 14.12.2022 по 17.04.2023 произведено необоснованно.

Ответчик представил свой контррасчёт процентов по статье 395 ГК РФ, произведённый за период с 18.04.2023 по 24.04.2024, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 157 рублей 12 копеек, каковую ответчик и признал (л.д. 73).

Признание иска в указанной части принимается арбитражным судом.

Вместе с тем, поскольку истец произвёл начисление неустойки по 01.04.2024 и заявления об изменении исковых требований не заявил, арбитражный суд установил, что из суммы 14 767 рублей 03 копеек заявленного истцом требования о взыскании процентов за период 14.12.2022 по 01.04.2024, на период с 18.04.2023 по 01.04.2024 приходится сумма 12 121 рубль 49 копеек (расчёт арбитражного суда прилагается к материалам дела).

По расчёту арбитражного суда, произведённому по методике, установленной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, сумма неустойки за период с 18.04.2023 по 01.04.2024 составляет 22 831 рубль 67 копеек (103000,0 * 350 (количество дней просрочки) * 1/300 * 19 % (размер ключевой ставки Банка России на дату объявления резолютивной части настоящего решения).

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

Учитывая, что уточнений исковых требований от истца не поступило, арбитражный суд рассматривает требование о взыскании неустойки (пени) в пределах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит удовлетворению за период с 18.04.2023 по 01.04.2024 в размере 12 121 рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за период с 14.12.2022 по 17.04.2023 в размере 2 645 рублей 54 копеек истцу надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основная задолженность в размере 103 000 рублей 00 копеек, неустойка (пени) в размере 12 121 рубля 49 копеек, начисленная за период с 18.04.2023 по 01.04.2024.

Далее, истец также заявил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Ответчик против удовлетворения данного требования возражал ввиду его недоказанности.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, однако, доказательств несения данных расходов истец в материалы дела не представил, несмотря на определения арбитражного суда от 04.06.2024 (л.д. 1 оборотная сторона), от 19.06.2024 (л.д. 69 оборотная сторона) и от 03.10.2024 (л.д. 78 оборотная сторона).

Поскольку истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено, требование истица о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 117 767 рублям 30 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 4 533 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления в арбитражный суд (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 14.05.2024 № 956 (л.д. 11) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 283 рублей 00 копеек.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 750 рублей 00 копеек (5283,0 – 4533,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Иск удовлетворён частично на сумму 115 121 рубль 49 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 431 рубля 17 копеек (115121,49/117767,03*4533) должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

Вместе с тем, ответчик признал сумму удовлетворённых исковых требований.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 101 рубль 82 копейки (4431,17*70%).

Таким образом, истцу за счёт ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329 рублей 35 копеек (4431,17-3101,82).

Оставшаяся сумма уплаченной истцом государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и относится на истца.

Всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 851 рубля 82 копеек (750 рублей 00 копеек (сумма излишне уплаченной государственной пошлины) + 3 101 рубль 82 копейки (сумма возвращаемой государственной пошлины в связи с частичным признанием иска).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять частичное признание иска ответчиком.

2. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 103 000 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 12 121 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 329 рублей 35 копеек, а всего – 116 450 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления и требования о взыскании судебных издержек истцу отказать.

3. Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Лифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 851 рубля 82 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник