Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А03-11233/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11233/2017
г. Барнаул
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул, о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения от 26.12.2014 года №RU22302000 на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, оформленное письмом №2126-з/к-01-26 от 14.04.2017; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем продления разрешения от 26.12.2014 года №RU22302000,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2017),

от заинтересованного лица – Копыленко К.В. (удостоверение №16-07, доверенность №3026 от 29.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее по тексту – Комитет) о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения от 26.12.2014 года №RU22302000 на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, оформленное письмом №2126-з/к-01-26 от 14.04.2017; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем продления разрешения от 26.12.2014 года №RU22302000.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствуют основания для продления срока действия разрешения на строительство.

Комитет в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на непредставление заявителем документов, необходимых для продления срока разрешения на строительство. Кроме того, по мнению Комитета, права Общества не нарушены, поскольку заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано по истечение срока его действия.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях и возражениях настаивали.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 Обществом было получено разрешение №RU22302000-564 сроком действия до 11.03.2016 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения, подземной стоянки для легковых автомобилей на земельном участке по адресу: <...>.

04.04.2017 Общество обратилось с заявлением в Комитет о продлении срока действия указанного разрешения на строительство.

Письмом от 14.04.2014 №2126-з/к-01-26 Комитет отказал Обществу в продлении срока действия разрешения на строительство.

Считая отказ незаконным Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для выдачи разрешения на строительство застройщик направляет в уполномоченный орган заявление с приложением документов, перечисленных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в уполномоченный орган – Комитет с соответствующим заявлением (пункт 3.4 Положения о Комитете, утвержденное решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 №333).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, за исключением индивидуальных жилых домов», утвержденного приказом Комитета от 17.01.2017 №1, установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым застройщику может быть отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

1) отсутствие документов, предоставление которых является необходимым  и обязательным для предоставления муниципальной услуги в соответствии с пунктом 6.3 подраздела 6 раздела II регламента;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям  к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения 

на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом;

6) невыполнение застройщиком требования, предусмотренного частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, при обращении в Комитет с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство договор поручительства или договор страхования гражданской ответственности не представлены.

Ссылка заявителя на договоры от 22.08.2014, 11.11.2014, 26.01.2015 арбитражным судом отклоняются, поскольку сроки действия данных договоров истекли, а само по себе представление данных документов в Комитет не свидетельствует о соблюдении требований нормативных актов.

Кроме того, заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подано за пределами срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Комитет правомерно отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обязано представить в материалы дела доказательств в подтверждение нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова