Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А32-43272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43272/2024
г. Краснодар
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Статус» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А32-43272/2024, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Статус» (далее – общество) о взыскании 5742 рублей 02 копеек пеней по договору энергоснабжения от 20.10.2021 № 23110604165 с 16.12.2021 по 10.03.2023.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в рамках дела № А32-32704/2022 рассматривается встречное исковое заявление общества о взыскании с компании неосновательного обогащения за ноябрь, декабрь 2021 года, январь – март 2022 года. Таким образом, требования по рассматриваемому делу и требования по делу № А32-32704/2022 непосредственно взаимосвязаны между собой. Требование о взыскании неосновательного обогащения исключает возможность взыскания пени до рассмотрения указанного требования, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности дела, а также доводов кассационной жалобы и возражений на нее, счел возможным назначить судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 20.10.2021 компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения № 23110604165, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, указанные в приложении № 2 к договору.

Покупатель обязан оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 6 договора, полученный объем электроэнергии (мощности) (пункт 4.1.1 договора).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (пункт 6.5 договора).

Во исполнение договорных обязательств с ноября по декабрь 2021 года и с мая 2022 года по январь 2023 года компания поставила обществу электрическую энергию, оплаченную последним с нарушением предусмотренных договором сроков.

Компания направила обществу претензию с требованием об уплате пеней, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 329, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 61 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установив наличие со стороны общества просрочки по оплате электрической энергии, отпущенной компанией в спорные периоды и фактически оплаченной обществом в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пеней, начисленных за нарушение срока оплаты основной задолженности, в заявленном размере. Суды признали расчет пеней правильным, отметив, что документально ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отклоняя довод общества со ссылкой на дело № А32-32704/2022, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках указанного дела компания предъявила требования к обществу о взыскании задолженности по договору за период с 01.01.2022 по 31.01.2022, пеней за период с 16.02.2022 по 08.08.2023, пеней по день фактической оплаты, в то время как в рамках рассматриваемого спора пени начислены за период с 16.12.2021 по 10.03.2023 за несвоевременную оплату задолженности с 01.11.2021 по 31.12.2021 и с 01.05.2022 по 31.01.2023. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пени в рамках настоящего дела начислены за просрочку оплаты иных периодов поставки электрической энергии, чем в рамках дела № А32-32704/2022.

Однако суды не учли следующего.

В рамках дела № А32-32704/2022 общество 28.07.2022 предъявило к компании встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишне выставленными объемом и стоимостью электрической энергии за ноябрь, декабрь 2021 года, январь – март 2022 года (имеется в материалах электронного дела).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № А32-32704/2022 встречный иск общества принят к рассмотрению.

21 апреля 2023 года общество в рамках указанного дела уточнило встречный иск (имеется в материалах электронного дела № А32-32704/2022) и просило взыскать неосновательное обогащение в виде излишне начисленной стоимости электрической энергии за ноябрь, декабрь 2021 года, май – декабрь 2022 года, январь 2023 года.

В рамках рассматриваемого спора компания произвела расчет пеней за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной обществу за ноябрь, декабрь 2021 года, май 2022 года – январь 2023 года.

Поскольку в данном случае компания взыскивает пени за просрочку оплаты электрической энергии, а общество оспаривает ее объем и стоимость, компания как гарантирующий поставщик и истец по делу была обязана в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать размер долга исходя из расчетов и формул, предусмотренных действующим законодательством. Имеющиеся в деле акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры, ведомости электропотребления, подписанные компанией в одностороннем порядке, такими доказательствами не являются. В условиях оспаривания ответчиком объема и стоимости электрической энергии само по себе внесение им платежей за потребленный ресурс в полном объеме не является достаточным для освобождения истца от обязанности доказывания размера долга, просрочка уплаты которого явилась основанием для начисления пеней.

В заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства общество ссылалось на наличие в производстве суда встречного иска по делу № А32-32704/2022 о взыскании с компании неосновательного обогащения в связи с излишне выставленными объемом и стоимостью электрической энергии, в том числе в отношении спорных периодов, однако, суды ошибочно не придали значения данному доводу и не проверили расчет истца на предмет начисления пеней на оспариваемую ответчиком задолженность.

Суды не учли, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку суды не установили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В связи с этим решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А32-43272/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тамахин