Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А10-2804/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2804/2020
02 сентября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вико-Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлении на уничтожение алкогольной продукции в количестве 8 716 ед.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 14.10.2019 №3, диплом от 28.06.2004 №64,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вико-Улан-Удэ» (далее – ООО «Вико-Улан-Удэ», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Из заявления о привлечении к административной ответственности следует, что должностными лицами Управления установлено, что ООО «Вико-Улан-Удэ» 17.03.2019 в 13 часов 52 мин. местного времени по месту осуществления деятельности по адресу: 670024, <...> осуществляло оборот (хранение, поставки) алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов. В связи с чем, административным органом 27 мая 2020 года в отношении ООО «Вико-Улан-Удэ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддерживал требование, просил привлечь ООО «Вико-Улан-Удэ» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования. Пояснял, что ООО «Вико-Улан-Удэ» производителем алкогольной продукции не является, а осуществляет ее реализацию. Согласно маркировке алкогольной продукции, ее производство осуществлялось ООО «ПК Возрождение». Несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим и органолептическим показателям допущено на стадии технического процесса при изготовлении пивных напитков, ответственность за соблюдение которого несет производитель указанной продукции. Обществом представлены административному органу все сопроводительные документы на указанную продукцию. Из полученной от поставщика сопроводительной документации ООО «Вико-Улан-Удэ» не могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вико-Улан-Удэ» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.01.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании задания утвержденного заместителем руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 12.03.2020 №35/06 в отношении ООО «Вико-Улан-Удэ» проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирт, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, в целях выявления фактов нарушения обязательных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 01.11.2019 по 12.03.2020, посредством анализа информации, содержащейся в федеральных государственных информационных системах: АИС «Паспорт предприятий», Сервер отчетов «SQL ServerReportingServices», ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

В соответствии со сведениями зафиксированными в ЕГАИС установлено, что ООО «Вико-Улан-Удэ» в период с 01.11.2019 по 12.03.2020 осуществляло закупки у ООО «СЕРВИКО» ИНН <***> алкогольной продукции по коду вида продукции 520 (напитки, изготавливаемые на основе пива) производства ООО «ФОЛЬКСБРАУ РУС».

Согласно отчета об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированного в ЕГАИС, установлено, что ООО «Вико-Улан-Удэ» по состоянию на 12.03.2020 имеет на остатках алкогольную продукцию производства ООО «ФОЛЬКСБРАУ РУС», в общем количестве 9788 единиц, объемом 1,35 л.

№ п/п

Наименование алкогольной продукции

Объем продукции, (дал)

Кол-во поставленной продукции, (шт.)

1
2

3
4

1
«ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ ВИШНЯ»

71,28

528

2
«ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ ЛИМОН»

180,63

1338ъ

3
«ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ АПЕЛЬСИН»

233,01

1726

4
«ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ ВИСКИ-КОЛА»

104,22

772

5
«ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ ДЖИН-ТОНИК»

317,25

2350

6
«ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ БЕЛЫЙ ВИНОГРАД»

414,99

3074

Итого

1321,38

9788

На основании имеющейся информации в отношении ООО «Вико-Улан-Удэ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках дела об административном правонарушении от 13.03.2020 № 0701/130320/01019 в отношении ООО «Вико-Улан-Удэ» в ходе осмотра помещения магазина, где осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции ООО «Вико-Улан-Удэ» расположенного по адресу: <...> складские помещения, обнаружена алкогольная продукция производства ООО «ФОЛЬКСБРАУ» сведения о которой указаны в таблице №1.

Из выявленной алкогольной продукции отобраны образцы алкогольной продукции, для проведения экспертизы на соответствие требованиям, предъявляемым к напиткам, изготовленным на основе пива законодательством Российской Федерации, нормативной документацией. Таблица №1

Наименование продукции, крепость, объем

Дата розлива

Производитель, адрес

НАПИТОК ПИВНОЙ "ФОЛЬКСБРАУБАРЭЛЬ СО

ВКУСОМ АПЕЛЬСИН"

алк. 7,0%, объем 1,35 л.

10.12.2019

ООО «ФОЛЬКСБРА У РУС», адрес производства: Россия, 141402, Московская область, г. Химки, Вашутинское

<...>

НАПИТОК ПИВНОЙ

«ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО

ВКУСОМ АПЕЛЬСИН"

алк. 7,0%, объем 1,35 л.

25.12.2019

ООО «ФОЛЬКСБРА У РУС», адрес производства: Россия, 141402, Московская область, г. Химки, Вашутинское

<...>

НАПИТОК ПИВНОЙ

"ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ БЕЛЫЙ ВИНОГРАД"

алк. 7,0%, объем 1,35 л.

17.10.2019

ООО «ФОЛЬКСБРА У РУС», адрес производства: Россия, 141402, Московская область, г. Химки, Вашутинское

<...>

НАПИТОК ПИВНОЙ

"ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ БЕЛЫЙ ВИНОГРАД"

алк. 7,0%, объем 1,35 л.

09.12.2019

ООО «ФОЛЬКСБРА У РУС», адрес производства: Россия, 141402, Московская область, г. Химки, Вашутинское

<...>

НАПИТОК ПИВНОЙ

"ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ БЕЛЫЙ ВИНОГРАД"

алк. 7,0%, объем 1,35 л.

12.12.2019

ООО «ФОЛЬКСБРА У РУС», адрес производства: Россия, 141402, Московская область, г. Химки, Вашутинское

<...>

НАПИТОК ПИВНОЙ

"ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ БЕЛЫЙ ВИНОГРАД"

алк. 7,0%, объем 1,35 л.

20.12.2019

ООО «ФОЛЬКСБРА У РУС», адрес производства: Россия, 141402, Московская область, г. Химки, Вашутинское

<...>

НАПИТОК ПИВНОЙ

"ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ ВИСКИ-КОЛА" алк. 7,0%, объем 1,35 л.

28.11.2019

ООО «ФОЛЬКСБРА У РУС», адрес производства: Россия, 141402, Московская область, г. Химки, Вашутинское

<...>

НАПИТОК ПИВНОЙ

"ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ ВИСКИ-КОЛА" алк. 7,0%, объем 1,35 л.

19.12.2019

ООО «ФОЛЬКСБРА У РУС», адрес производства: Россия, 141402, Московская область, г. Химки, Вашутинское

<...>

НАПИТОК ПИВНОЙ

"ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ ВИШНЯ"

алк. 7,0%, объем 1,35 л.

04.09.2019

ООО «ФОЛЬКСБРА У РУС», адрес производства: Россия, 141402, Московская область, г. Химки, Вашутинское

<...>

НАПИТОК ПИВНОЙ

"ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ ВИШНЯ"

алк. 7,0%,

объем 1,35 л.

05.09.2019

ООО «ФОЛЬКСБРА У РУС», адрес производства: Россия, 141402, Московская область, г. Химки, Вашутинское

<...>

НАПИТОК ПИВНОЙ

"ФОЛЬКСБРАУ

БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ ДЖИН-ТОНИК" алк. 7,0%, объем 1,35 л.

18.12.2019

ООО «ФОЛЬКСБРА У РУС», адрес производства: Россия, 141402, Московская область, г. Химки, Вашутинское

<...>

НАПИТОК ПИВНОЙ

"ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ ЛИМОН" алк. 7,0%, объем 1,35 л.

12.12.2019

ООО «ФОЛЬКСБРА У РУС», адрес производства: Россия, 141402, Московская область, г. Химки, Вашутинское

<...>

Определением от 17 марта 2020 года административным органом назначена экспертиза образцов алкогольной продукции (л.д.90).

Согласно представленным протоколам испытаний, напиток пивной фильтрованный пастеризованный, объемом 1,35 л. «ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ АПЕЛЬСИН», «ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ БЕЛЫЙ ВИНОГРАД», «ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ ВИСКИ-КОЛА», ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ ВИШНЯ», «ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ ДЖИН-ТОНИК», «ФОЛЬКСБРАУ БАРЭЛЬ СО ВКУСОМ ЛИМОН»производства ООО «ФОЛЬКСБРАУ РУС» не соответствуют ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», по органолептическим свойствам. Органолептические свойства напитков определяют краситель и ароматизатор, а не типичные для пивоваренной продукции хмелевые и солодовые тона, обусловленные особенностями сырья для этого типа напитков. Также выявлены несоответствия требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в части маркировки: фактическая величина объемной доли этилового спирта не соответствует заявленной на этикетке.

Согласно выводам экспертов, указанных в экспертных заключениях от 31.03.2020 №№ 376,377 (л.д.73, т.1) протоколам органолептического анализа алкогольной продукции от 26.03.2020 №№ 269, 270 и протоколах испытаний от 30.03.2020 №№ 03116.520.0320 - 03127.520.0320:

1. Предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям.

2. Представленные образцы пивных напитков не соответствуют требованиям ТУ 11.05.10-001-28901934-2019 «Напитки пивные высокоплотные

3. Предоставленные образцы алкогольной продукции не соответствуют термину «пивной напиток» закрепленному в ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», созвучному термину, установленному пунктом 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

4. Предоставленные для проведения экспертизы образцы алкогольной продукции №№ 03116.520.0320 - 03127.520.0320 являются спиртосодержащей продукцией с объемной долей этилового спирта: 6,0; 6,2, 6,3; 6,4, 6,5; 6,6 5,8;% соответственно.

5. Предоставленные образцы содержат продукты, свойственные протеканию естественного процесса брожения (альдегиды, средние эфиры, высшие спирты).

6. Определить несоответствие алкогольной продукции (пивных напитков являющихся предметом настоящего административного правонарушения) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и в части маркировки образцов алкогольной продукции №№ 03116.52.0320, 03117.520.0320, 03124.520.0320, 03126.520.0320, 03127.520.0320 возможно.

7. Наличие специальных познаний для установления несоответствия алкогольной продукции (пивных напитков являющихся предметом настоящего административного правонарушения) требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия» по органолептическим показателям (внешний вид, цвет) и в части маркировки образцов алкогольной продукции №№ 03116.52.0320, 03117.520.0320, 03124.520.0320, 03126.520.0320, 03127.520.0320 не требуется.

Определением от 17 марта 2020 года административным органом запрошены сведения ООО «Вико-Улан-Удэ» (л.д.61, т.2).

17 марта 2020 года должностным лицом Росалкогольрегулирования, в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведен арест алкогольной продукции в количестве 8 716 единиц, произведено изъятие проб и образцов алкогольной продукции в количестве 36 единиц 30 единиц (л.д.70-77, т.2, л.д.66-67, т.2).

30 марта 2020 года ООО «Вико-Улан-Удэ» представило в административный орган пояснения с приложенными документами (л.д.76, т.2).

Извещением от 17 апреля 2020 года административный орган уведомил ООО «Вико-Улан-Удэ» о необходимости явки 27 мая 2020 года для составления протокола об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.69).

22 мая 2020 года ООО «Вико-Улан-Удэ» представило в административный орган возражение на составление протокола, ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя (л.д.64, 66)

27 мая 2020 года, уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении ООО «Вико-Улан-Удэ» составлен протокол №0701/130320/01019 (л.д.31, т.1).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На обеспечение соблюдения указанного запрета направлены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в силу которого в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с применением административной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу Закона N 171-ФЗ производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей государственным стандартам и техническим условиям, является нарушением лицензионных требований.

Однако ответственность за такие нарушения наступает не на основании частей 1 или 2 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, а согласно статье 14.43 КоАП Российской Федерации, поскольку данная статья является специальной по отношению к частям 1 и 2 статьи 14.17 и устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе производства, хранения, перевозки и реализации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 указанного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Исходя из диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации и с учетом примечания к данной статье, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; - предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из пункта 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям от 31.03.2020, протоколами испытаний, подтверждается, несоответствие продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям и органолептическим показателям, из чего следует, что указанные нарушения допущены на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

ООО «Вико-Улан-Удэ» производителем алкогольной продукции, находящейся в складских помещениях общества, не является.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что несоответствие обнаруженной у ООО «Вико-Улан-Удэ» продукции требованиям ГОСТа явилось следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и пр.).

На арестованную алкогольную продукцию общество от поставщиков получило сопроводительные документы, подтверждающие качество товара и легальность его оборота, в том числе товарно-транспортные накладные и т.д.

Из материалов дела не следует, что из полученной сопроводительной документации к алкогольной продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам или обязательным требованиям к продукции.

При этом нарушения касающиеся маркировки также относятся к нарушениям, допущенным на стадии производства алкогольной продукции.

В этой связи суд отмечает, что в рассматриваемом случае отмеченное выше несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012, в том числе касающихся маркировки, представляет из себя недостатки, возникшие и допущенные на стадии технологического процесса при изготовлении пивных напитков, а не на стадии реализации данной продукции.

Следовательно, ответственность за соблюдение указанных требований несет изготовитель указанной продукции, а не продавец.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 года N 304-АД17-7163 и от 13 ноября 2017 года N 308-АД17-8224, в соответствии с которой установление одного лишь факта несоответствия продукции требованиям государственных стандартов и технических регламентов для квалификации действий лица по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации недостаточно.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО «Вико-Улан-Удэ» могло сделать вывод о несоответствии пивных напитков техническим регламентам и ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям и органолептическим показателям.

Как уже было указано, на основании товаросопроводительных документов ООО «Вико-Улан-Удэ» имело основания прийти к выводу о подтверждении безопасности и качества закупаемой им алкогольной продукции.

При этом суд отмечает, что в настоящем случае контроль общества состоял в проверке товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество товара, что позволило ему сделать вывод, что закупаемая и поставляемая продукция соответствует всем обязательным требованиям.

При этом указание на возможность визуального обнаружения несоответствия продукции обязательным требованиям и усомниться в ее качестве исходя из внешнего вида, не влияет на выводы суда, поскольку проверка на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 требует специальных познаний, оценка внешнего вида продукции носит субъективный характер, в связи с чем отсутствие сомнений в качестве продукции, исходя из ее внешнего вида, не может быть поставлено в вину Обществу.

Исходя из положений пункта 5.1.1 ГОСТ Р 55292-2012 пивные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям с соблюдением требований, установленных Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Поскольку приведенные требования к алкогольной продукции представляют собой специфические и точные показатели, выводы о соответствии или несоответствии алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 могут быть сделаны только на основе специальных исследований.

При этом, суд отмечает, что должностными лицами административного органа вывод о несоответствии спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" сделан только по результатам проведенной экспертизы.

При визуальном же осмотре же такой продукции должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования подобных выводов сделать не смогли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО «Вико-Улан-Удэ» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, как уже отмечалось выше, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется без соответствия государственным стандартам и техническим условиям, признается находящейся в незаконном обороте и поэтому подлежит изъятию.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты (к которым относится и алкогольная продукция), которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, Законом N 171-ФЗ и Законом N 29-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей такой продукции.

В этой связи в случае выявления фактов оборота алкогольной продукции, несоответствующей по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям государственных стандартов, такие противоправные действия, по общему правилу, подлежат квалификации не по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, а по части 2 той же статьи, поскольку создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Обоснованность подобного подхода подтверждена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что несоответствие спорной алкогольной продукции по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" не представляет угрозы жизни и здоровью потребителей такой продукции.

То есть административным органом не опровергнута предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ юридическая презумпция о том, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и признается опасной для жизни и здоровья потребителей такой продукции.

Следовательно, квалификация действий общества по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации (а не по части 2 этой же статьи) является не верной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 года N 310-АД18-236 и N 310-АД18-234.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, экспертные заключения и иные материалы административного дела, суд полагает, что действия ООО «Вико-Улан-Удэ», с учетом пункта 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, должны были быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц значительно более строгое наказание, чем санкция части 1 этой же статьи (административный штраф от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции или без таковой против административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей), суд в соответствии с приведенной выше правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о недопустимости переквалификации противоправного деяния в том случае, если назначаемое наказание может ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу), не вправе привлечь ООО «Вико-Улан-Удэ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование административного органа о привлечении ООО «Вико-Улан-Удэ» к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Относительно изъятой продукции суд указывает, что в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года указано, что алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, подлежит изъятию независимо от установления факта наличия либо отсутствия вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Как уже отмечалось выше, в силу абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Из содержания экспертного заключения и протоколов испытаний следует, что представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия".

Проанализировав указанные экспертные заключения, суд полагает, что они являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несоответствия спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по отмеченным в нем физико-химическим и органолептическим показателям.

С учетом данного обстоятельства суд считает, что изъятые у общества пивные напитки находятся в незаконном обороте по основанию, предусмотренному абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

В этой связи алкогольная продукция, изъятая по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.03.2020, протоколу №1 изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 17.03.2020, протоколу №2 изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 17.03.2020 подлежит направлению на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", соответствуют действующему законодательству.

При этом, направление на уничтожение алкогольной продукции не противоречит разъяснениям, содержащимся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года (о возможности направления на уничтожение не только изъятой, но и арестованной алкогольной продукции).

Поименованная в указанных протоколах изъятия вещей и документов алкогольная продукция полностью совпадает по наименованию, характеристикам, производителю, дате розлива.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Алкогольная продукция, изъятая по протоколу ареста товаров и иных вещей от 17.03.2020, протоколу №1 изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 17.03.2020, протоколу №2 изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) от 17.03.2020 подлежит уничтожению в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, вынесший решение.

СудьяН.А. Логинова