Постановление от 28 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106271/2025
29 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5229/2026) общества с ограниченной ответственностью «АММА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2026 по делу № А56-106271/2025 (судья Хижняк М.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Речевых Технологий»

к обществу с ограниченной ответственностью «АММА»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Речевых Технологий" (далее – ООО "Центр Речевых Технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амма" (далее – ООО "Амма", ответчик) о взыскании 840 000 руб. долга, 225 960 руб. неустойки за период с 20.01.2025 по 15.10.2025, неустойку с 16.10.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 56 979,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 12.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 02.02.2026.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости снижения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 8С-4723 от 28.12.2024.

Согласно пункту 1.1 Договора лицензиар обязуется:

- Передать Лицензиату право использования - простую (неисключительную) лицензию на ПК «Voice2Med» (далее по тексту - «Лицензия на ПК») в составе:

- серверное ПО распознавания и синтеза речи для продуктового контура Заказчика;

- клиентское ПО на 10 (десять) АРМ Пользователей;

- база данных, обеспечивающая голосовое распознавание повседневной лексики.

- Передать Лицензиату право использования - простую (неисключительную) лицензию (далее по тексту - «Лицензия на БД») на Словарь медицинской лексики (далее по тексту - «БД»), который Лицензиат имеет право использовать в течение срока, указанного в Договоре, в составе передаваемого ПК. Простая (неисключительная) лицензия на БД передается Лицензиату одновременно с предоставлением ПК в порядке, предусмотренном Договором, на срок, указанный в п. 1.4. Договора.

Документом, подтверждающим факт предоставления Лицензиаром Лицензиату права использования ПО, указанного в разделе 1 Договора, является подписанный Сторонами акт приема-передачи (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора в момент передачи ПО лицензиат осуществляет приемку ПО и в случае соответствия переданного ПО условиям Договора лицензиат подписывает акт приема-передачи.

В соответствии пунктом 2 Приложения № 1 к Договору (Спецификация), размер лицензионного вознаграждения составляет 840 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации оплата вознаграждения производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта.

Обязательства Истца по предоставлению права использования ПО выполнено в полном объеме и в установленные Договором сроки, что подтверждается актом от 28.12.2024, подписанным представителями сторон без возражений.

Ответчик был обязан перечислить вознаграждение в срок до 17.01.2025.

Между тем, соответствующая обязанность не была исполнена ответчиком.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2025 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, представленным в материалы дела актом от 28.12.2024 подтверждается факт предоставления ответчику права использования ПО.

В свою очередь, ответчик не исполнил обязанность по уплате вознаграждения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в сумме 840 000 руб., что не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 Договора за просрочку выплаты Лицензиатом вознаграждения, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, Лицензиар имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от размера вознаграждения за использование ПП за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательства по уплате вознаграждения истец начислил ответчику неустойку за период с 20.01.2025 по 15.10.2025 в сумме 225 960 руб.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с 16.10.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 по делу N 11-О "По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В обоснование заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик указал, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2025 по уголовному делу разрешено наложение ареста на период предварительного следствия, выражающегося в полном прекращении расходных операций по счетам до достижения общей суммы в размере 552 002 524, 35 руб. на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе, ООО «АММА».

В связи с этим, как указывает ответчик, с 01.04.2025 у него отсутствовала возможность исполнить обязательства по оплате вознаграждения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за просрочку оплаты вознаграждения.

Апелляционный суд учитывает, что срок исполнения обязанности по оплате вознаграждения истек 17.01.2025, при этом ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, в результате наступления которых ответчик был лишен возможности уплатить вознаграждение в срок до 17.01.2025, а также после в период с 18.01.2025 по 31.03.2025.

В связи с этим сам по себе факт наложения ареста на денежные средства ООО «АММА», находящиеся на счетах, открытых в банковских организациях, не является основанием для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, ссылаясь на необходимость снижения суммы штрафных санкций, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ также не представил в материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2026 по делу № А56-106271/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева