Решение от 27 сентября 2024 г. по делу № А41-51863/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51863/24
27 сентября 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Пановой, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройка+» (129343, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Свиблово, проезд Серебрякова, д. 6, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 26-29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2018, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МонтажСервисТехнология» (108802, г. Москва, вн.тер.г. поселение Сосенское, <...>, помещ. 1/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2023, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройка+» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МонтажСервисТехнология» (далее – ответчик, ООО «ГК МСТ») со следующими требованиями:

1. Принять исковое заявление ООО «СтройКа+» к ООО «ГК МСТ» в порядке упрощённого производства.

2. Взыскать с ООО «ГК МСТ» в пользу ООО «СтройКа+» задолженность основного долга в размере 99 520 рублей

3. Взыскать с ООО «ГК МСТ» в пользу ООО «СтройКа+» неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 99 520 рублей

4. Взыскать ООО «ГК МСТ» в пользу ООО «СтройКа+» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 971 рубль.

5. Взыскать с ООО «ГК МСТ» в пользу ООО «СтройКа+» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО «ГК МСТ» (покупатель) заключен договор поставки от 29.10.2023 № 104 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет и передает в собственность покупателя строительные материалы отдельными партиями (далее – товар), а покупатель принимает товар и оплачивает его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение Договора в период с 09.11.2023 по 29.02.2024 осуществил поставку товара на сумму 983 160, 00 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не было представлено, товар был принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.6. Договора, партия товара считается поставленной и принятой Покупателем с момента подписания товарной (товарно-транспортной) накладной (ТОРГ-12) либо Универсального передаточного документа. Подписание накладной (ТОРГ-12) либо Универсального передаточного документа покупателем либо его представителем (представителем транспортной компании) является подтверждением покупателя о согласованности поставки товара и ее условий заявке покупателя по количеству, ассортименту и цене.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, оплата товара осуществляется предварительно в размере 100% от стоимости товара подлежащего отгрузке, на основании выставленного поставщиком счета с соблюдением требований к оформлению платежного поручения установленных п. 3.5 Договора. Стороны могут предусмотреть возможность применения отсрочки платежа в счёте выставленном на основании заявки. Отсрочка не предоставлялась.

Датой исполнения покупателем своих обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.6 Договора)

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил в полном объеме, общая сумма задолженности ответчика составила 99 520, 00 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 99 520, 00 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании основного долга в сумме 509 030, 00 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.02.2024 по 13.06.2024 в сумме 99 520, 00 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора, за нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.3 данного договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 процент от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 100 (ста) процентов от этой суммы. Оплата пени не освобождает покупателя от обязанности исполнения обязательств по Договору.

Истец представил расчет неустойки, согласно данному расчету размер неустойки составил 99 520, 00 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию неустойки в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 13.06.2024 № 13-06-1/24, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Стоимость юридических услуг составила 5000, 00 руб. (пункт 4.1 Договора на оказание юридических услуг от 13.06.2024 № 13-06-1/24).

Общество фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 14.06.2024 № 1697.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил представленные доказательства понесенных им расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд установил, что представитель общества обязательства по договору на оказание юридических услуг от 13.06.2024 № 13-06-1/24 выполнил.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

ООО «ГК МСТ» не представило отзыв на заявление, не ссылалось на чрезмерность заявленного размера возмещения.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумным и подлежащим удовлетворению в размере 5000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний МонтажСервисТехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка+» задолженность основного долга в размере 99 520 рублей; неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 99 520 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 971 рубль; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова