Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А32-45085/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-45085/2021
г. Краснодар
08 декабря 2021 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (ИНН <***>)

к ООО ФИРМА «ТИТАН» (ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО ФИРМА «ТИТАН» о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети интернет www.kad.arbitr.ru.

29.10.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (далее – постановление № 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, аргументированных возражений в отзыве ответчиком не приведено, Общая сумма исковых требований по настоящему делу, составляет 40 000 руб. Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела не установил наличия предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, отвечающего критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Судом установлено, что доводы ответчика, изложенные в возражениях, не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению судом, кроме того, сумма компенсации документально не оспорена ответчиком.

Кроме того, от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1004 руб. расходов по приобретению спорного товара, 257 руб. почтовых расходов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

22.11.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела А32-45085/2021 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

06.12.2021 в материалы дела от ООО ФИРМА «ТИТАН» поступило заявление о составлении мотивированного текста решения арбитражного суда по делу № А32- 45085/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 27.10.2015 № 01-27/10 (далее - договор) истцу предоставлена лицензия на использование элементов фильма «Ми-ми-мишки» в соответствии с приложением № 1 (каталог персонажей).

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер (п. 3.1.2 договора) и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений), на исключительной основе (п. 2.2.1 договора).

Пунктом 1.7. договора лицензионный срок договора определен с 01.04.2015 по 31.03.2020 года.

Срок использования лицензиатом прав продлен дополнительным соглашением от 03.10.2019 № 1 до 31.12.2026.

Таким образом, истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа» мультипликационного сериала «Ми-ми-мишки».

19.07.2019 в помещении супермаркета «Титан», был приобретен товар - «Набор игрушек», на упаковке которого присутствуют произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» принадлежащие ООО «Ноль Плюс Медиа».

В отзыве на исковое заявление ответчика указывает, что истцом не приобщена видеозапись, подтверждающая факт приобретения спорной продукции, а приложенные к исковому заявлению фотографии спорного товара не подтверждают процесс заключения сделки купли-продажи спорного товара. Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленный истцом кассовый чек, так же не подтверждает факта реализации контрафактного товара ответчиком, поскольку не содержит сведений о лице, которому выдан кассовый чек.

В подтверждение факта реализации указанного набора игрушек в помещении ООО ФИРМА «ТИТАН» истцом в материалы дела представлены кассовый чек от 19.07.2019, с указанием цен, фамилии и инициалов кассира, наименования юридического лица ответчика и даты покупки, а также диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара, произведенной представителем истца с помощью фото-видеокамеры мобильного телефона.

Пунктами 1, 2 ст. 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 ст. 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст. 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения товара фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чеков), а также позволяют установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность чеков и товара, запечатленных на видеозаписи, с чеками и товаром, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд на основании ст. 68 АПК РФ считает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит доводы о том, что истец не доказал факт реализации спорной продукции, а видеозапись, подтверждающая факт реализации спорной продукции не представлена в материалы дела. Однако истцом в материалы дела представлена видеозапись, проведя анализ которой следует вывод о продаже ответчиком именно спорного товара, а никакого иного, что показывает покадровое ее исследование.

На протяжении видеофиксации отчетливо отображена оферта, то есть предложение контрафактного товара продавцом как в речевом выражении, непосредственно продажу товара, о чем свидетельствует расположение спорного товара на кассе, взаиморасчет за нее и дальнейшее обозрение. При этом следует учесть, что в таком исполнении, в котором спорный товар отображен на видео, лицензионный продукт не производится, следовательно, предлагаемый к покупке и проданный ответчиком товар является контрафактным, а факт его предложения к продаже - доказанным.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ). Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи.

Таким образом, из представленной видеозаписи отчетливо следуют два самостоятельных события, свидетельствующих о продаже контрафактного товара представителю истца. В виде публичной оферты, в том числе обращенной непосредственно к покупателю о покупке контрафактного спорного товара; в виде дальнейшего состоявшегося заключения договора-купли продажи в рамках которого контрафактный спорный товар был передан представителю истца, которым, в свою очередь, данный товар был оплачен.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи; - наименование для организации (фамилия, имя, отчество – для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); - сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В материалы дела предоставлен товарный чек, подтверждающий факт реализации товара ответчиком. То есть факт продажи игрушки ответчиком подтверждается чеком от 19.07.2019.

Истец разрешение на использование произведений ответчику не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на произведения, истец 13.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав, в том числе и путем заключения договора досудебного урегулирования, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - персонажей анимационного сериала «Мимимишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», в связи с распространением ответчиком товаров, имитирующих указанных персонажей, сходных до степени смешения с персонажами анимационного сериала «Мимимишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» и принадлежащими ему товарными знаками.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на обращение в суд с иском о взыскании компенсации по факту незаконного использования рассматриваемых произведений изобразительного искусства, так как исключительные права на них истцу не передавались и не принадлежат, судом проверены и подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что лицензиат по договору исключительной лицензии не становится обладателем исключительного права, однако приобретает право на защиту от нарушителей в отношении тех объектов, способов и территорий использования, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 79 Постановление N 10, основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае заключения договора смешанной лицензии лицензиат может обратиться с требованиями о защите исключительного права лишь в отношении тех прав (способов использования), которые ему предоставлены на основании исключительной лицензии.

В силу положений пункта 2.2.1 договора указанная в пункте 2.1 лицензия предусматривает право лицензиата использовать элементы фильма путем мерчендайзинга на исключительной основе.

К этим элементам отнесены и спорные произведения изобразительного искусства.

Таким образом, если нарушение третьими лицами исключительного права затрагивает права такого лицензиата, он может защищать эти права самостоятельно. Лицензиат по договору исключительной лицензии вправе требовать применения к нарушителю мер защиты, которые предусмотрены как статьями 1250 и 1252 ГК РФ, так и иных мер, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, суд установил наличие у общества права на иск, основанного на исключительной лицензии по договору от 27.10.2015 N 01-27/10.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 N С01-961/2021 по делу N А60-32059/2020.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не конкретизировано в чем выражается сходство спорного товара с изображениями персонажей, исключительным правом на которые обладает истец.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец указывает на сходство до степени смешения между обозначением на товаре и товарным знаком, принадлежащим ему.

В соответствии с п. 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденных приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128 (далее - Руководство), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно п. 7.1.2.2 Руководства первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 и пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (п. 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Проведенным визуальным сравнением обозначения на товаре с товарными знаками, в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами, графическое изображение и словесное обозначение на приобретенных игрушках сходны до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку имеют графическое, семантическое и фонетическое сходство.

Графическое сходство определяется на основании таких признаков как: общее зрительное впечатление, вид рисунка (изображения), шрифт, цвет или цветовое сочетание, схожесть в изображении черт лица, прически, одежды и т.д.

Семантическое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, смыслов.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, наличие совпадающих букв, слогов и их расположение, а также число слогов, ударение.

Изображения на товаре графически сходны до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительным правом на которые обладает истец.

В п. 1 ст. 1259 ГК РФ указано, что авторские права распространяются в том числе на произведения изобразительного искусства (п. 1 ст. 1259 ГК РФ) и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 п. 2 ст. 1259 ГК РФ).

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац 4 п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю (подпункт 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, абзац 5 п. 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Таким образом, изображение на реализованном ответчиком товаре является производным произведением, созданным путем переработки произведения.

Сравнив, изображение на товаре и произведения изобразительного искусства – персонажей анимационного сериала «Мимимишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», суд установил наличие переработки произведения истца.

Как указывает истец в исковом заявлении, третьи лица с его согласия либо сам истец не вводили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, то есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

Истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования товарного знака достаточно заявить об отсутствии его согласия, а ответчику надлежит доказывать соблюдение им требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта.

По общему правилу, заявление об отрицательном факте в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя. В связи с этим, возложение на сторону обязанности подтвердить отрицательный факт недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, и достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака и персонажа, либо исчерпания права истца в соответствии со ст. 1487 ГК РФ в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заявлении истца о неправомерном использовании его интеллектуальной собственности, так как такое заявление соотносится с отсутствием на спорном товаре сведений о правообладателе и других установленных законом сведений (производитель, импортер, состав и т.д.).

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (продажи) доказано истцом и документально не опровергнуто ответчиком.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой 6 А65-20421/2018 форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец разрешение на использование ответчиком изображений персонажей анимационного сериала «Мимимишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» не давал.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства того, что приобретенный у него товар произведен истцом и введен им в гражданский оборот суду не представил.

Таким образом, доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей анимационного сериала «Мимимишки»: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа» в размере 40 000 руб., по 10 000 руб. за каждое произведение (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Ответчик в письменных пояснениях просит снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на 7 произведений изобразительного искусства,

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, именно ответчик должен доказать наличие оснований для снижения размера компенсации, заявленной к взысканию истцом.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения размера компенсации, ссылается на ее несоразмерность по отношению к доходу от продажи с нарушением исключительных прав истца двух телефонов с заявленной компенсацией, отсутствие умысла, введением его в заблуждения производителем и поставщиком контрафактного товара, а также то, что продажа контрафактного товара в магазине игрушек не является существенной частью его предпринимательской деятельности и не носила грубый характер.

Однако характер предпринимательской деятельности ответчика связан с использованием объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, убытки истца не поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, поскольку ответчиком не представлены доказательства продажи только двух единиц товара с обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками и изображениями персонажей анимационного сериала «Мимимишки», принадлежащими истцу, ответчик не представил доказательств совершения правонарушения впервые.

При указанных обстоятельствах основания для снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав на товарные знаки, ниже минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, установленных пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт использования ответчиком без согласия истца принадлежащих ему товарных знаков при реализации товаров, для индивидуализации которых товарные знаки зарегистрированы, доказан материалами дела, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащие ему товарные знаки и произведения - изображения персонажей анимационного сериала «Мимимишки», заявленное ниже минимального размера, установленного подпунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком доказательств превышения заявленного размера компенсации размеру причиненных правообладателю убытков, а также ввиду отсутствия у суда каких либо сведений об имущественном положении ответчика и наличии иных условий, позволивших бы суду прийти к выводу о чрезмерности заявленного размера компенсации, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Между тем, истец по собственной инициативе направил в материалы дела ходатайство о снижении размера компенсации до 40 000 руб., по 10 000 руб. за одно произведение изобразительного искусства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации в размере 40 000 руб. исходя из расчета по 10 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного права на 4 произведения изобразительного искусства (рисунков).

Истцом в подтверждение несения им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела представлены платежное поручение №1589 от 27.09.2021 об уплате 2 400 руб. государственной пошлины, товарного чека о приобретении товара 1004 руб., почтовых квитанций об отправке ответчику претензии и копии искового заявления на общую сумму 257 руб. 00 коп. Суд находит указанные расходы обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО ФИРМА «ТИТАН» (ИНН <***>) в пользу ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (ИНН <***>), 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, 1 261 руб. судебных издержек, а так же 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 1589 от 27.09.2021 госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья В.А. Язвенко