Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А71-4873/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4873/2020
г. Ижевск
24 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАНСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. МИТРОФАНОВУ ДМИТРИЮ ИГОРЕВИЧУ (ИНН <***>), 2. ФИО2 (ИНН <***>), 3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИКАМНЕРУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» долю в уставном капитале в размере 0,5%, номинальной стоимостью 50 руб. 00 коп, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) нотариуса нотариального округа Игринский район ФИО3, 2) финансового управляющего имуществом ИП ФИО4 ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1185),

При участии представителей:

от истца: ФИО6– адвокат по доверенности от 08.05.2020

от ответчиков: 1. не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 28.05.2020), 2. ФИО7 (диплом ВСГ 0956110) – представитель по доверенности от 16.09.2020, реестр. № 18/99-н/18-2020-2-350, 3. не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 25.05.2020)

от третьих лиц: 1) не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 28.05.2020), 2) не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 24.09.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАНСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. МИТРОФАНОВУ ДМИТРИЮ ИГОРЕВИЧУ (ИНН <***>), 2. ФИО8 (ИНН <***>), 3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИКАМНЕРУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» долю в уставном капитале в размере 0,5%, номинальной стоимостью 50 руб. 00 коп.

Определением от 18.05.2020 иск был принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа Игринский район ФИО3.

Определением от 16.09.2020 (полный текст от 18.09.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом ИП ФИО4 ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1185).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил дополнительные документы.

Ответчик ФИО4 явку не обеспечил, в материалах дела имеется ранее направленное указанным ответчиком в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признает, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, каких-либо пояснений, не представили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что общество «Прикамнеруд» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.12.2012.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества на момент обращения истца в суд, принятия искового заявления к производству судом числятся: ООО «БалансЭнерго» - размер доли 45,75%, ФИО9 - размер доли 4,25%, ФИО4 - размер доли 48,5%; ФИО7 - размер доли 0,5%, ФИО10 - размер доли 0,5%, ФИО11 - размер доли 0,5%. Аналогичная информация содержится в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу № А71-21668/2018 следует, что отчуждение обществом «БалансЭнерго» доли в уставном капитале ООО «Прикамнеруд» ФИО9 по соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи доли от 14.08.2017 произведено с нарушением положений Устава ООО «Прикамнеруд», указанным решением суд обязал ФИО9 передать обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» долю в уставном капитале данного общества в размере 4,25 %, номинальной стоимостью 4 575 руб.

Вступившим в законную силу решением от 24.06.2020 по делу № А71-7706/2019 установлено, что отчуждение ФИО4 по договорам дарения от 06.03.2019 ФИО7, ФИО10, ФИО11 частей доли в уставном капитале ООО Прикамнеруд» по 0,5% уставного капитала каждому, также произведено с нарушением положений Устава ООО «Прикамнеруд», в связи с чем суд обязал ФИО7 передать обществу «Прикамнеруд» долю в уставном капитале данного общества в размере 0,5 %, номинальной стоимостью 50 руб., ФИО10 передать обществу «Прикамнеруд» долю в уставном капитале данного общества в размере 0,5 %, номинальной стоимостью 50 руб., ФИО11 передать обществу «Прикамнеруд» долю в уставном капитале данного общества в размере 0,5%, номинальной стоимостью 50 руб.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ на основании вышеуказанных судебных актов на момент рассмотрения настоящего дела не внесены.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что 17.03.2020 при ознакомлении с материалами арбитражного дела №А71-7706/2019 ему стало известно, что за счет доли ФИО4, участником общества «Прикамнеруд» стал ФИО12, с долей в уставном капитале общества 0,5%. Соответственно, доля ФИО4 в уставном капитале составила 48%; также истец указывает, что основания перехода доли к ФИО12 на дату подачи иска ему не были известны, согласие на переход доли указанному лицу у него как у участника Общества не испрашивалось, сведения о заключенной с ФИО12 сделке в отношении доли участия в ООО «Прикамнеруд» ему ни самим ФИО12, ни ФИО4, ни обществом не предоставлялись.

Как установлено судом из документов, истребованных при рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца от нотариуса ФИО3, 06.03.2019 между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения части доли в уставном капитале (л.д. 128-130), по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар часть принадлежащей дарителю доли в уставном капитале ООО «Прикамнеруд» в размере 0,5% уставного капитала. Сделка удостоверена нотариусом нотариального округа «Игринский район» Удмуртской Республики ФИО3 06.03.2019, зарегистрировано в реестре за № 18/99-н/18-2019-1-333.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО4 произвел отчуждение части доли ООО «Прикамнеруд» ФИО2 с нарушением порядка получения согласия участников общества, чем существенно нарушил положение устава на получение согласия на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей доли третьим лицам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

В силу пункта 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Решением общего собрания участников общества «Прикамнеруд», оформленного протоколом от 04.07.2018 №4, утверждена новая редакция устава общества «Прикамнеруд», в соответствии с которой участники общества обязаны, в том числе, получить согласие остальных участников общества на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей долей третьим лицам (абзац 4 пункта 7.3 устава).

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

В данном случае необходимость получения согласия участников общества на отчуждение иным образом доли третьим лицам, в том числе на безвозмездную передачу (дарение) доли установлена уставом общества (абзац 4 пункта 7.3 устава).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд установил отсутствие в деле доказательств получения согласия участников общества на дарение участником ФИО4 части своей доли ФИО2, а также доказательств соблюдения данным лицом процедуры получения такого согласия, в связи с чем суд признал, что отчуждение части доли в размере по 0,5% уставного капитала путем ее дарения ФИО2 произведено ФИО4 с нарушением требований абзаца 4 пункта 7.3 устава.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены специальные правовые последствия передачи доли третьему лицу без согласия общества либо его участников.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Установив, что отчуждение части доли в размере 0,5% уставного капитала путем ее дарения ФИО2 произведено ФИО4 с нарушением требований абзаца 4 пункта 7.3 устава, суд признает исковые требования о передаче отчужденной доли в размере по 0,5% уставного капитала обществу «Прикамнеруд», предъявленные истцом к ФИО4 и ФИО2, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчиков об истечении срока исковой давности в части данных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае отчуждения доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Оценивая позиции сторон о надлежащем моменте начала исчисления срока исковой давности применительно к заявленному требованию, судом принято во внимание следующее.

Ответчики указывают на то, что 13 июня 2019 года ФИО4 по делу № А71-7706/2019 заявил ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица на том основании, что последний является участником Общества. Определением суда по делу № А71-7706/2019 от 13 июня 2019 года ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, поскольку по делу №А71-7706/2019 общество «Балансэнерго» выступало истцом, полагают, что о состоявшейся сделке по отчуждению доли ФИО2 истец должен был узнать 13 июня 2019 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, он узнал об отчуждении доли ФИО2 17.03.2020 при ознакомлении с томом 4 дела № А71-7706/2019, в материалы которого из налогового органа по запросу суда поступили документы, из которых следовало, что 21.05.2019 нотариус ФИО3 в электронном виде представила в МРИ ФНС № 11 по УР заявление по форме Р 14001 и сопроводительное письмо для совершения регистрационных действий, связанных с изменением состава участников ООО «Прикамнеруд».

Судом также установлено, что запись о ФИО2, как об участнике общества в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) была внесена 28.05.2019, которое по жалобе ООО «БалансЭнерго» решением УФНС по УР от 19.06.2019 № 06-07/1220@ было отменено, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения и на текущую дату сведения о ФИО2 как участнике общества «Прикамнеруд» в реестре отсутствуют.

При этом, истец ООО «БалансЭнерго» ссылается на то, что ни из документов, представленных в материалы дела № А71-7706/2019, ни из решения УФНС по УР по вышеуказанной жалобе истец не мог установить основание, по которому доля в обществе перешла ФИО2, а соответственно, не мог надлежащим образом осуществить защиту своего нарушенного права. Само общество, ФИО8 и ФИО4 сведения о совершенной сделке до истца как участника общества не доводили, согласия на совершение сделки у истца не испрашивали, сведения о существе сделки у истца отсутствовали.

Указанные доводы истца относительно того, что на момент подачи иска он не обладал достоверными сведениями о содержании сделки по отчуждению спорной доли, ответчиками не опровергнуты.

Закрепление в пункте 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения о праве участника или участников общества либо общества вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении, предполагает возможность существования как объективного (момент доказанной осведомленности), так и субъективного (момент обоснованно-предполагаемой возможности получения осведомленности) подхода к наличию осведомленности лица о нарушении его права.

Обоснование и возражение относительно позиций по действию указанных подходов относится к сфере действия принципа состязательности сторон, необходимости доказывания соответствующих позиций со стороны утверждающего лица.

Из буквального толкования положений пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не следует, что срок исковой давности по соответствующему требованию о передаче доли в уставном капитале общества начинает течь со дня совершения сделки по отчуждению либо со дня регистрации в ЕГРЮЛ сведений о переходе права на долю новому участнику.

По смыслу указанной нормы течение трехмесячного срока начинается с момента, когда участнику общества стало известно или должно было стать известно не только о факте совершения сделки по отчуждению доли третьему лицу, но и об условиях совершения такой сделки, поскольку в зависимости от оснований передачи доли третьему лицу защита нарушенного права участника осуществляется различными способами.

Само по себе установление факта изменения состава участников общества не может безусловно свидетельствовать о том, что участник общества узнал о нарушении своих прав именно с этого момента.

Необходимо также установить, когда истец узнал о содержании сделки по отчуждению доли третьему лицу, совершенной с нарушением требований устава на получение соответствующего согласия от общества и/или его участников.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд почтой 08 мая 2020г. (номер почтового идентификатора 42600647203596).

Истец указывает, что на момент подачи иска в суд основания передачи ФИО4 части доли в уставном капитале ООО «Прикамнеруд» ФИО2, т.е. конкретная сделка (ее вид, существо и условия), ему были неизвестны, вместе с тем, учитывая предшествующее поведение ФИО4 по отчуждению доли участия в обществе с нарушением порядка, предусмотренного Уставом общества, установленное решением суда по делу № А71-7706/2019, и невозможность получения сведений о сделке от общества, ФИО4, ФИО2 (в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта) либо нотариуса, удостоверившего сделку (поскольку соответствующие сведения охраняются нотариальной тайной), истец принял решение подать соответствующий иск в суд с последующим обращением к суду за помощью в получении указанных сведений в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является процессуальным правом истца.

О существе сделки истцу стало известно после подачи иска из полученной на основании соответствующего определения суда об истребовании доказательств копии договора дарения части доли в уставном капитале общества от 06.03.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (л.д. 127-130).

Довод истца относительно того, что на момент подачи иска он не обладал достоверными сведениями о существе и содержании сделки по отчуждению спорной доли, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для подачи соответствующего иска не может быть признан пропущенным со стороны истца, соответствующие заявления ответчиков о пропуске срока судом отклонены.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд соглашается с тем, что сделка дарения части доли в уставном капитале (л.д. 128-130) совершена в обход положений устава, в результате чего спорная часть доли (0,5%) на основании пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежит передаче обществу «Прикамнеруд», соответствующие исковые требования к участникам сделки ФИО4 и ФИО2 суд признает подлежащими удовлетворению.

Суд обращает внимание на наличие в обществе корпоративного конфликта, что подтверждается также выводами судов, изложенных в судебных актах по делам № А71-21668/2018, №А71-7706/2019.

Проанализировав данные обстоятельства, последовательность совершенных сторонами действий, суд приходит к выводу о том, что фактически путем подписания договора дарения ФИО4 преследовалась цель ввода нового участника в состав общества «Прикамнеруд» в отсутствие согласия на отчуждение доли иного участника – истца. Таким образом, обход положений устава привел к утрате истцом возможности с учетом положений пункта 10.23 устава влиять на принятие решений, что, безусловно, вопреки позиции ответчиков свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества «Балансэнерго».

В иске к Обществу «Прикмнеруд» суд отказывает, поскольку с учетом предмета и основания заявленных истцом требований о передаче доли в уставном капитале обществу по причине отсутствия согласия на отчуждение доли иного участника этого общества (пункт 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), само общество не является надлежащим ответчиком по таком спору. Надлежащими ответчиками в данном случае являются стороны соответствующей сделки по отчуждению доли.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАНСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МИТРОФАНОВУ ДМИТРИЮ ИГОРЕВИЧУ (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) удовлетворить.

Передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИКАМНЕРУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долю в уставном капитале данного общества в размере 0,5% уставного капитала номинальной стоимостью 50 руб., отчужденную ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 06.03.2019, удостоверенному нотариусом нотариального округа "Игринский район Удмуртской Республики" ФИО3, зарегистрированному в реестре нотариуса за № 18/99-н/18-2019-1-333.

В иске к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИКАМНЕРУД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАНСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАНСЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова