Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А42-11926/2022

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-11926/2022 «17» апреля 2023 года Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ул. Спекова, д. 32, офис 102,

г. Кандалакша, р-н Кандалакшский, Мурманская обл. 184041; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального образования Кандалакшский район (ул. Первомайская, д. 34, г. Кандалакша, р-н Кандалакшский, Мурманская обл., 184042; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, оказанных в отношении нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере

105 260,40 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения части исковых требований, представил контррасчет на сумму 71 397,90руб., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил уточнение исковых требований, признав верным произведенный ответчиком контррасчет, просил взыскать задолженность в размере 71 397,90руб.; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, истец в период предъявляемой ко взысканию задолженности осуществлял управление МКД в

<...> в которых располагаются нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии с уточненным расчетом Общество в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД на сумму 71 397,90 руб.


Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Спорные нежилые помещения в МКД в г. Кандалакша по адресам: ул. Батюты д.17/29 общей площадью 322,5 м2, ул. Спекова д.4 общей площадью 95,2 м2, являются собственностью муниципального образования, что ответчиком признается.

Управляющей организацией, на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорных помещений были предоставлены услуги по содержанию общего имущества МКД.


В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Доказательств направления в адрес истца в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию (с учетом уточнений), ответчиком не опровергается, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД производится путем умножения установленного размера платы (тарифа) за содержание и ремонт на площадь спорного помещения и соответствующего числа месяцев.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком, с применением установленных тарифов и площади спорных помещений. Расчет проверен судом и принят как обоснованный.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере

71 397,90 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчиком является Администрация, то государственная пошлина не подлежит взысканию, так как последний освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» задолженность в сумме 71 397,90 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:55:00

Кому выдана Карачева Анна Евгеньевна