Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А29-3138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3138/2018
19 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 18 марта 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг» (далее - ООО «Формат Трейдинг») о взыскании задолженности по договору займа от 10.02.2015 в размере 4 250 000 рублей, процентов за период с 10.02.2015 по 30.01.2018 в размере 899 547 рублей.

Первоначально в иске (т. 1 л.д. 3-5) истцом указано, что договор утрачен, в качестве доказательства подтверждающего заключение и фактическое исполнение между сторонами договора истец приводил платежное поручение от 10.02.2015 г. № 28 о перечислении истцом ответчику денежных средств и платежное поручение от 20.05.2015 г. № 306 о частичном возврате ответчиком истцу денежных средств.

В последующем 18.06.2018 (т. 1 л.д. 67) истец представил в суд подлинник договора займа от 10.02.2015 г. между обществом ООО «Проф-Инвест» (займодавец) и ООО «Формат Трейдинг» (заемщик).

18.07.2018 г. в суд от ответчика поступило заявление (т. 1 л.д. 114-115) о фальсификации доказательства - договора займа от 10.02.2015 г. между ООО «Проф-Инвест» (займодавец) и ООО «Формат Трейдинг» (заемщик), в заявлении ответчик указывал, что, по его мнению, подпись ФИО4 (генерального директора ООО «Формат Трейдинг») на представленном договоре проставлена значительно позже даты договора (10.02.2015), проставлена после того, как она сложила с себя полномочия генерального директора (08.08.2016).

Определением от 18.07.2018 г. (т. 1 л.д. 139-140) истцу было предложено дать согласие на исключение представленного им договора займа от 10.02.2015 из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 16.08.2018 г. представитель истца не пожелал исключить названный договор из числа доказательств по делу, что отражено в определении от 16.08.2018 г. (т. 1 л.д. 151).

В последующем по ходатайству ответчика определением от 15.11.2018 по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 1». Перед экспертом поставлен вопрос: какова абсолютная давность выполнения подписи ФИО4 на договоре займа от 10.02.2015?

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта (т. 3 л.д. 4-22).

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что установить время выполнения подписи ФИО4, расположенной в договоре займа, датированном 10.02.2015 г., в частности в соответствии ли с указанной датой она выполнена, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что в ходе исследования обнаружены факты оказания термического и химического воздействия на исследуемый документ, которые привели к изменению свойств материалов письма и бумаги, то есть к искусственному старению. Указанные воздействия препятствуют возможности решения вопроса о времени выполнения реквизитов в исследуемом документе.

Определением от 18.02.2019 г. производство по делу возобновлено.

05.03.2019 ответчиком подано ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 3 л.д. 39), с тем же что и ранее вопросом.

Истцом представлены возражения от 14.03.2019 г. (т. 1 л.д. 45), в которых истец приводит довод, что невозможность определения даты нанесения подписи обусловлена полной улетучиваемостью растворителей исследуемых штрихов в связи со сроком их нанесения более 3 лет назад. В связи с этим истец полагает, что следует считать установленным то обстоятельство, что подпись нанесена более трех лет назад, то есть не позднее начала 2016 г., когда у ФИО4 имелись полномочия действовать от имени ответчика.

Определением от 18.03.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано, ходатайство ответчика о фальсификации представленного истцом договора удовлетворено, представленный в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью ООО «Проф-Инвест» договор займа от 10.02.2015 г. между ООО «Проф-Инвест» и ООО «Формат Трейдинг» признан сфальсифицированным.

Суд руководствовался следующим.

Экспертное заключение не содержит выводов, которые упоминает истец - о том, что невозможность определения даты нанесения подписи на спорном документе обусловлена полной улетучиваемостью растворителей исследуемых штрихов в связи со сроком их нанесения более 3 лет назад.

Согласно экспертного заключения эксперт пришел к выводу о невозможности установить время выполнения подписи ФИО4, расположенной в договоре займа, датированном 10.02.2015 г., в связи с установлением в ходе исследования фактов оказания термического и химического воздействия на исследуемый документ, которые привели к изменению свойств материалов письма и бумаги, то есть к искусственному старению документа.

Таким образом, экспертом установлено, что документ подвергался воздействию с целью его искусственного состаривания.

Указанный факт суд посчитал свидетельствующим о том, что документ был сфальсифицирован.

Рассмотрев исковые требования по существу суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 г. ООО «Проф-Инвест» перечислило на расчетный счет ООО «Формат Трейдинг» денежные средства в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от № 28 (т. 1 л.д. 7).

В платежном поручении в назначении платежа указано: «выдача средств по договору 7 % займа б/н от 10.02.2015 г.».

Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, имеет отметку «Списано со счета» и штамп уполномоченного банка.

В материалы дела представлена выписка с банковского счета по операциям ООО «Проф-Инвест» за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (т. 1 л.д. 93-102), подтверждающая факт перечисления 10.02.2015 плательщиком - ООО «Проф-Инвест» денежных средств в размере 5 000 000 руб. получателю - ООО «Формат Трейдинг» с назначением платежа аналогичному в вышеназванном платежном поручении.

Платежным поручением от 20.05.2015 г. № 306 (т. 1 л.д. 8) ответчик перечислил истцу сумму в размере 3 200 000 руб. В назначении платежа указано, что перечисленная денежная сумма является возвратом процентных займов по договорам от 10.12.2014 г. (пять процентов), 10.02.2015 г. (семь процентов), 26.02.2015 г. (семь процентов).

Представленный истцом договор займа от 10.02.2015 г. между ООО «Проф-Инвест» и ООО «Формат Трейдинг» признан судом сфальсифицированным.

С учетом изложенного суд исходит из того, что договор в виде отдельного документа между сторонами не заключался.

Истцом представлено обоснование разноски платежа по платежному поручению № 306 от 20.05.2015 г. (т. 1 л.д. 38-40), согласно которой сумма оплаченная по данному платежному поручению зачтена в счет погашения остатка долга в сумме 1 450 000 руб. по займу, предоставленному платежным поручением от 10.12.2014 № 273 (т. 1 л.д. 46), погашение долга в сумме 1 000 000 руб. по займу, предоставленному платежным поручением от 26.02.2015 № 37 (т. 1 л.д. 52), частичное погашение долга в сумме 750 000 руб. по займу, предоставленному платежным поручением от 10.02.2015 № 28 (т. 1 л.д. 7). В результате данной разноски задолженность по займу, предоставленному платежным поручением от 10.02.2015 № 28 составила, по мнению истца 4 250 000 руб.

Ответчик мотивированных возражений против данной разноски платежа не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Платежное поручение № 28 от 10.02.2015, представленное истцом в подтверждение заявленных требований, содержит указание на выдачу денежных средств по договору процентного займа от 10.02.2015 со ставкой 7 % годовых.

Из платежного поручения от 20.05.2015 г. № 306 (т. 1 л.д. 8) следует, что осуществляя частичный возврат денежных средств по договору займа, ответчик указывал, что осуществляет его по договору процентного займа от 10.02.2015 со ставкой 7 % годовых.

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним, частичный возврат денежных средств с указанием на договор займа и его условие о том, что он передан под 7 процентов годовых, подтверждают заключение договора займа от 10.02.2015 под 7 процентов годовых и его фактическое исполнение в виде предоставления истцом ответчику денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

При наличии банковских документов (платежные поручения, выписка с банковского счета) подтверждающих фактическое предоставление денежных средств по договору займа, довод ответчика о фиктивном характере перечислений не может быть принят.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности в размере 4 250 000 руб., а ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика 4 250 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 10.02.2015 по 30.01.2018 в размере 899 547 руб. Расчет процентов (т. 1, л.д. 29-30) произведен истцом исходя из ставки 7 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее, совокупность представленных в дело документов свидетельствует о предоставлении процентного займа по ставке 7 процентов годовых.

Возражений по представленному истцом расчету ответчиком не заявлено.

Проверив представленный расчет, суд счел его верным.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2015 по 30.01.2018 в размере 899 547 руб. подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В то же время расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца, поскольку экспертиза проводилась для проверки заявления ответчика о фальсификации представленного истцом договора и заявление было удовлетворено, документ признан сфальсифицированным на основании сведений представленных в судебной экспертизе.

Для проведения экспертизы ответчиком оплачено 60 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2018 № 176 (т. 1 л.д. 131), истцом (за него оплачено представителем ФИО2) оплачено 20 000 руб. по чек-ордеру от 12.10.2018 (т. 2 л.д. 126).

Определением от 11.10.2018 г. (т. 2 л.д. 119) ответчику возвращено 30 000 руб. излишне перечисленных денежных средств на проведение экспертизы по платежному поручению от 17.07.2018 № 176.

Вознаграждение за проведенную экспертизу определено судом определением от 15.11.2018 г. (т. 2 л.д. 150-151) в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, оплате эксперту подлежит 40 000 руб. за счет денежных средств внесенных за истца его представителем ФИО2 по чек-ордеру от 12.10.2018 в размере 20 000 руб. и внесенных ответчиком по платежному поручению от 17.07.2018 № 176 в размере 20 000 руб.

Сумма понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы подлежит взысканию с истца в размере 20 000 руб., излишняя сумма в размере 10 000 руб., внесенная ответчиком по платежному поручению от 17.07.2018 № 176 подлежит возврату ему.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 250 000 руб. долга, 899 547 руб. процентов, 48 748 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

5. Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Формат Трейдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 10 000 руб. излишне внесённых денежных средств на оплату экспертизы.

7. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить Автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 1» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 40 000 руб. за проведенную экспертизу.

8. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов