Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А56-3061/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 декабря 2018 года

Дело №

А56-3061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от компании «Китаим Деверсифайд Инвестмент» представителя Гаммера Л.Л. (доверенность от 29.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» представителя Деревянского М.Г. (доверенность от 21.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп» представителя Потылицына Н.В. (доверенность от 15.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Итнок» представителя Родионова Д.А. (доверенность от 22.08.2018),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», общества с ограниченной ответственностью «Итнок» и компании «Китаим Деверсифайд Инвестмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-3061/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 2, лит. А, ИНН 7841389814, ОГРН 1089847242781 (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Решением от 02.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением от 24.10.2016 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Лаура-Профит», место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 2, лит. Б, ОГРН 1079847098011, ИНН 7841375240 (далее - Фирма), и акционерное общество «Альфа-Банк», место нахождения: 107078, Москва, Каланчевская ул., д. 27, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971 (далее - Банк), обратились в суд с заявлениями о признании недействительным договора поручительства от 10.12.2014, заключенного должником и компанией «Китаим Деверсифайд Инвестмент», зарегистрированной на территории Республики Кипр (далее - Компания).

Заявления Фирмы и Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ист Финанс Групп», место нахождения: 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2, комн. 2, ОГРН 1177746455028, ИНН 7720380408 (далее - Группа); в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Итнок», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 22-24, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027809190485, ИНН 7825473297 (далее - ООО «Итнок»).

Определением от 05.07.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства в рамках данного обособленного спора Банка на Группу, оставил без рассмотрения заявление Фирмы и удовлетворил заявление Банка.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 определение от 05.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Пивкина Ю.С. просит изменить определение от 05.07.2018 и постановление от 12.09.2018 в части оставления без рассмотрения заявления Фирмы, дополнив мотивировочную часть определения суда первой инстанции указанием на то, что заявление Фирмы подлежит оставлению без рассмотрения по причине отсутствия у нее права на иск применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); отменить определение от 05.07.2018 и постановление от 12.09.2018 в части признания недействительным договора поручительства от 10.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Общество ссылается на то, что выданное им поручительство было внутригрупповым, притом что целью заключения названных договоров являлось обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лаура» (далее – ООО «УК «Лаура») обязательств по возврату Компании суммы займа.

Общество полагает правомерной цель заключения оспариваемой сделки и считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности действий сторон при ее совершении.

Компания также не согласилась с принятыми по обособленному спору судебными актами в части признания недействительным договора поручительства от 10.12.2014, просит отменить определение от 05.07.2018 и постановление от 12.09.2018 в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В дополнение к доводам Общества Компания приводит довод о пропуске Банком годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок по основаниям, указанным в главе III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При этом Компания указывает, что применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ООО «Итнок» в кассационной жалобе просит отменить определение от 05.07.2018 и постановление от 12.09.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В обоснование своей жалобы указанное лицо приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб Общества и Компании.

Группа и Федеральная налоговая служба представили отзывы на кассационные жалобы Общества, ООО «Итнок» и Компании, в которых просили оставить без изменения определение от 05.07.2018 и постановление от 12.09.2018.

Определением от 04.12.2018 рассмотрение дела отложено на 24.12.2018 по ходатайству представителей Общества и ООО «Итнок», ссылавшихся на неявку в судебное заседание представителя Компании, кассационная жалоба которой принята к производству 29.11.2018.

Определением председателя судебного состава от 20.12.2018 произведена замена состава суда: судья Кравченко Т.В. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Бычкову Е.Н. для рассмотрения кассационных жалоб Общества, ООО «Итнок» и Компании в заседании 24.12.2018.

В судебном заседании представители Общества, ООО «Итнок» и Компании настаивали на доводах кассационных жалоб, а представитель Группы возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (займодавец) и Общество (поручитель) 10.12.2014 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался полностью отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «УК «Лаура» (заемщиком) обязательств по договору займа от 24.07.2009 № 7/09/Д (с учетом дополнительных соглашений к нему), а именно по возврату 13 000 000 долларов США в срок до 30.07.2016, уплате процентов за пользование займом в размере 5% годовых, уплате неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщика.

Фирма и Банк посчитали, что указанный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем оспорили его на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также Фирма и Банк указали на злоупотребление правом, допущенное сторонами договора при его заключении и просили признать его ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения заявление Фирмы в связи с неоднократной неявкой ее представителя в судебное заседание.

Суд выяснил, что в результате заключения оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства, объем которых превысил 25% балансовой стоимости его активов, притом что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признакам неплатежеспособности.

На этом основании суд согласился с доводами Банка о наличии в действиях сторон договора поручительства признаков злоупотребления правом, усмотрел, что целью заключения оспариваемой сделки причинение являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, и пришел к выводу о наличии заявленных оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Общества по заемным обязательствам ООО «УК «Лаура» перед Компанией, возникшим в 2009 году, то есть более чем за 5 лет до заключения оспариваемой сделки.

До заключения в декабре 2014 года договора поручительства исполнение обязательств заемщика не обеспечивалось каким-либо из установленных Гражданским кодексом Российской Федерации способом.

При этом, Компания, зарегистрированная в Республике Кипр, не раскрыла сведения о составе своих бенефициаров и не представила приемлемых объяснений относительно характера ее отношений с группой компаний «Лаура», в том числе с ООО «УК «Лаура», не пояснила цели финансирования последнего на сумму 13 000 000 долларов в 2009 году, а также последующей невостребованности суммы займа и процентов по ней на протяжении более чем пяти лет.

На этом основании суды пришли к правомерному выводу о внутригрупповом характере займа.

Между тем, размер обязательств, принятых Обществом по договору поручительства, превысил 500 000 000 руб., что в соотношении с показателями промежуточной отчетности за 9 месяцев 2014 года составляло порядка 25% активов должника; его пассивы, состоящие из кредиторской задолженности и заемных средств, к 30.09.2014 составляли 1 367 378 000 руб.

Суды выяснили, что на дату заключения договора поручительства (10.12.2014), Общество получило от Банка требование о погашении задолженности по кредитным обязательствам.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не имела экономического смысла ни для внутригрупповых отношений, ни для должника, так как в результате ее совершения должник обеспечил исполнение просроченных обязательств ООО «УК «Лаура» перед Компанией, в объеме, превышающем имеющиеся у него свободные активы и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суды также установили, что структура внутригрупповых отношений позволяла создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

В частности, ООО «Итнок», являющееся правопреемником Компании, получило голоса, эквивалентные 553 032 792 руб. 95 коп. основной задолженности, что позволило ему получить контроль над ходом дела о банкротстве Общества и распределением конкурсной массы.

Кроме того судами правильно принято во внимание отсутствие сведений об оспариваемой сделке в бухгалтерской отчетности должника и отмечено, что в условиях договора поручительства не отражен факт частичного возврата Компании 3 315 000 долларов США после продления срока действия договора займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о значительном отклонении поведения Компании от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, иным кредиторам должника.

В этой связи подлежит отклонению довод подателей жалоб о пропуске Банком срока исковой давности для оспаривания договора поручительства, поскольку указанный срок при оспаривании сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ составляет три года.

Довод подателей жалоб относительно отсутствия у Банка и Фирмы права на оспаривание сделки обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним или конкурсным управляющим конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом положения статьи 61.9 Закона о банкротстве не исключают возможности соединения требований конкурсными кредиторами в целях оспаривания сделок должника по специальным основаниям (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2016 № 304-ЭС15-17156).

В данном случае на момент объединения судом первой инстанции заявлений Банка и Фирмы совокупный размер их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, значительно превышал пороговое значение в десять процентов общего размера кредиторской задолженности, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для дополнения мотивировочной части определения суда первой инстанции указанием на то, что заявление Фирмы подлежит оставлению без рассмотрения по причине отсутствия у нее права на иск.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что замена Банка на Группу в реестре требований кредиторов, при идентичности их позиций относительно действительности оспариваемой сделки, не влечет за собой вывода о несоответствии заявленного требований положениям пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А56-3061/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино», общества с ограниченной ответственностью «Итнок» и компании «Китаим Деверсифайд Инвестмент» - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец