Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А33-7417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 апреля 2023 года


Дело № А33-7417/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 3 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 17.10.2002)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, дата регистрации – 13.07.2006)

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца: Поповича А.П. – директора,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 19.05.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 240 195,83 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А.. Определением от 28.04.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.09.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-7417/2022, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27.03.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей истца и ответчика.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.11.2019 между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 88 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого предметом контракта является выполнение работ по подготовке проектной документации линейного объекта жилищно-коммунального хозяйства с получением положительного заключения государственной экспертизы и проведением проверки достоверности определения сметной стоимости на строительство объекта коммунальной и транспортной инфраструктуры объекта микрорайон «Сосновый бор», гп Северо-Енисейский.

Описание, содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению, отражены в техническом задании (приложение к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракт (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с 13.01.2020, окончание выполнения работ – через 150 дней со дня заключения контракта согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к техническому заданию) (пункт 1.6 контракта).

Календарным графиком (приложение № 2 к техническому заданию) предусмотрено выполнение работ в три этапа со следующими сроками:

- работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям, по составлению отчета о результатах изысканий должны быть выполнены в течение 60 дней со дня заключения контракта;

- работы по подготовке проектной и рабочей документации, согласование с заказчиком и устранение замечаний со стороны заказчика в случае их возникновения должны быть выполнены в течение 90 дней со дня заключения контракта;

- работы по прохождению государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» проектной документации и инженерных изысканий и прохождению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (получение положительного заключения государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» проектной документации и инженерных изысканий, а также положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости) должны быть выполнены в течение 150 дней со дня заключения контракта.

Цена контракта составляет 5 000 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта авансирование по нему не предусмотрено, оплата осуществляется заказчиком в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 30 % от суммы заключенного контракта оплачивается подрядчику после выполнения первого этапа работ не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета – фактуры либо счета (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями, работающими по упрощенной системе налогообложения); 40 % от суммы заключенного контракта оплачивается подрядчику после выполнения второго этапа работ не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры либо счета (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями, работающими по упрощенной системе налогообложения); 30 % от суммы заключенного контракта оплачивается подрядчику после выполнения третьего этапа работ в течение 10 дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдач-приемки выполненных работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» проектной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости, на основании счета-фактуры либо счета (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями работающими по упрощенной системе налогообложения). Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных пунктом 8.5 контракта.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом:

работы по первому этапу сданы подрядчиком 10.09.2020 (акт от 10.09.2020 № 14, стоимость работ 1 500 000 руб.);

работы по второму этапу выполнены 10.12.2020 (акт от 10.12.2020 № 25, стоимость работ 2 000 000 руб.);

работы по третьему этапу выполнены 15.07.2021 (акт от 15.07.2021 № 3, стоимость работ 1 500 000 руб.).

В связи с чем заказчик привлек общество к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки:

в сумме 40 162,50 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по первому этапу (претензия № 1023 от 21.09.2020),

в размере 68 850 руб. за нарушение срока выполнения работ по второму этапу (претензия № 1334 от 14.12.2020),

в сумме 117 150 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по третьему этапу (претензия № 1064 от 19.08.2021).

Подрядчиком произведена уплата санкций в сумме 109 012,50 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2020 № 223, от 28.12.2020 № 240, оставшаяся сумма пени в размере 117 150 руб. удержана заказчиком при окончательном расчете по муниципальному контракту.

При этом истец полагает, что неустойка в размере 79 929,16 руб. начислена заказчиком необоснованно, поскольку имела место просрочка кредитора, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика претензию с предложением произвести возврат излишне уплаченной суммы пени в указанном размере, а также уплатить неустойку за нарушение срока оплаты стоимости работ в сумме 6 825 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, заказчик не произвел возврат необоснованно полученной суммы неустойки, не уплатил неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины заказчика в нарушении сроков выполнения подрядчиком работ и правомерное привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 22.11.2019 № 88, который, исходя из его содержания, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательных работ. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 8.5 контракта, в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Из материалов дела следует, что заказчик привлек подрядчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в сумме 226 162,50 руб., в том числе:

40 162,50 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по первому этапу (претензия № 1023 от 21.09.2020),

68 850 руб. за нарушение срока выполнения работ по второму этапу (претензия № 1334 от 14.12.2020),

117 150 руб. за нарушение срока исполнения обязательств по третьему этапу (претензия № 1064 от 19.08.2021).

Истец не отрицал факт нарушения сроков исполнения обязательств по каждому из этапов, однако указал на то, что нарушение сроков в части явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком. В связи с чем, по мнению общества, заказчик при отсутствии на то оснований привлек подрядчика к ответственности в виде неустойки в размере 79 929,16 руб.

По утверждению подрядчика, из периода просрочки необходимо исключить 89 дней (период с момента сдачи первого этапа работ до подписания дополнительного соглашения от 11.06.2020 № 2 к муниципальному контракту, предусматривающего необходимость выполнения дополнительных работ по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (первый этап)), 157 дней (в связи с задержкой предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации (второй этап)), 150 дней (в связи с поздним представлением заказчиком документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы и изменением технического задания (третий этап)).

В обоснование наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе исполнения контракта подрядчиком установлена необходимость проведения дополнительных работ по проведению инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий. 13.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено техническое задание с указанием необходимого перечня работ. В то же время дополнительное соглашение к контракту о проведении соответствующих изысканий подписано заказчиком только 11.06.2020.

В рамках выполнения работ по второму этапу подрядчик письмом № 395 от 26.11.2019 запросил у заказчика необходимые исходные данные для выполнения работ по изысканиям и проектированию.

Заказчик предоставил исходно-разрешительную документацию 26.11.2019 письмом № 1352.

Заказчик письмом № 89 от 31.01.2020 сообщил о проведении в настоящий момент работ по формированию и перераспределению земельных участков, в связи с чем документация будет предоставлена после формирования земельного участка.

Письмом от 10.04.2020 № 340 заказчик сообщил подрядчику о необходимости включения в проектную документацию работ по демонтажу не санкционировано устроенного фундамента.

Подрядчиком 10.06.2020 в адрес заказчика направлено письмо № 172 о рассмотрении и согласовании проектных планов и профилей улиц.

Заказчик письмом № 223 от 03.07.2020 направлены планы электрических цепей и компоновка трансформаторной подстанции для согласования. Также заказчик просил указать второй независимый источник питания и уточнить местоположение опоры № 24.

Письмом от 06.06.2020 № 635 заказчиком предоставлены координаты опоры № 24 и уточнены технические условия на подключение ТП. Также заказчик сообщил подрядчику, что место расположения опоры будет направлено ему после подтверждения координат сетевой организацией.

Так, подрядчик указывает, что необходимая для исполнения контракта информация для проектирования предоставлена заказчиком 06.07.2020.

В рамках выполнения работ по третьему этапу подрядчиком установлены некорректность и недостаток исходно-разрешительной документации, предоставленной заказчиком, для прохождения государственной экспертизы.

Письмом № 2 от 14.01.2021 подрядчиком в адрес заказчика были направлены на подпись документы, необходимые для загрузки в экспертизу.

Заказчик письмом № 53 от 20.01.2021 уведомил подрядчика о согласовании размера затрат, письмом № 65 от 22.01.2021 – о согласовании проектной документации.

23.03.2021 подрядчик письмом № 72 направил заказчику откорректированную сметную документацию и документы на подпись, необходимые для загрузки в экспертизу.

25.03.2021 между сторонами подписан акт № 1 сдачи-приемки проектной документации и инженерно-строительных изысканий, не прошедших государственную экспертизу.

30.03.2021 КГАУ «ККГЭ» направило в адрес подрядчика письмо № 00718-21 об отказе в принятии документов для проведения государственной экспертизы в связи с непредставлением необходимого перечня документов и некорректностью представленных документов.

Письмом от 31.03.2021 подрядчик направил заказчику письмо экспертного учреждения с просьбой представить необходимые документы.

12.04.2021 подрядчиком после устранения замечаний заключен контракт на проведение экспертизы.

В связи с необходимостью получения положительного заключения экспертизы заказчик изменил техническое задание, для исполнения которого пришлось корректировать разработанную документацию. В связи с изложенным с КГАУ «ККГЭ « заключено дополнительное соглашение о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней.

Заказчику направлено письмо от 16.04.2021 № 89 о необходимости согласования изменений в планах улиц в связи с несоответствием проекта планировки действующим нормам, предложения об изменениях планов по замечаниям.

Для устранения замечаний КГАУ «ККГЭ» подрядчик письмом № 114 от 27.05.2021 запросил у заказчика градостроительный план земельного участка для размещения трансформаторной подстанции.

Письмом от 04.06.2021 № 121 подрядчик направил заказчику документы для дополнения технического задания с учетом замечаний экспертизы к проектной документации.

Положительное заключение экспертизы № 24-1-1-3-03 7860-2021 получено 13.07.2021.

Расчет суммы неустойки, необоснованно начисленной заказчиком, по мнению истца, выглядит следующим образом:

в отношении этапа № 1 на сумму 1 500 000 руб.: 1 500 000 руб. х 1/300 х 4,25% х 98 дней = 20 825 руб., 40 162,50 руб. (сумма пени, рассчитанной заказчиком и уплаченной подрядчиком) – 20 825 руб. (сумма пени по расчету подрядчика) = 19 337,50 руб. (сумма излишне уплаченной пени),

в отношении этапа № 2 на сумму 2 000 000 руб.: 2 000 000 руб. х 1/300 х 4,25% х 157 дней = 44 483,33 руб., 68 850 руб. (сумма пени, рассчитанной заказчиком и уплаченной подрядчиком) – 44 483,33 руб. (сумма пени по расчету подрядчика) = 24 366,66 руб. (сумма излишне уплаченной пени),

в отношении этапа № 3 на сумму 1 500 000 руб.»: 1 500 000 руб. х 1/300 х 6,5% х 249 дней = 80 925 руб., 117 150 руб. (сумма пени, рассчитанной и удержанной заказчиком) – 80 925 руб. (сумма пени по расчету подрядчика) = 36 225 руб. (сумма излишне удержанной пени).

Оценив расчет пени заказчика и подрядчика, суд отмечает следующее.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ввиду отсутствия в техническом задании необходимости выполнения инженерно-экологических изысканий и инженерно-гидрометеорологических изысканий заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение от 11.06.2020 № 2 к контракту. Согласно пояснениям истца, без проведения указанных изысканий выполнение проектной документации и получение положительного заключения экспертизы было невозможно.

Ответчик в свою очередь ссылается на то, что дополнительное соглашение № 2 от 11.06.2020 к контракту сторонами не заключалось, у заказчика отсутствует указанный документ, также данный документ отсутствует в системе ЕИС.

Истец, возражая против указанных доводов, указывает на то, что 20.01.2020 заказчику направлены проекты технических заданий и смет на инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изысканий; 16.06.2020 заказчик направил: технические задания на изыскания (подписаны 13.01.2020), программы производства работ (подписаны 16.06.2020) и дополнительное соглашение без номера датированное июнем 2020 года; 16.06.2020 подрядчик подписал указанное соглашение, определив его № 2 от 11.06.2020 (дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2020 - изменение реквизитов заказчика). Фактически утвержденные задания и согласованные программы о проведении инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изысканий получены 16.06.2020.

Суд отмечает, что представленное подрядчиком в материалы дела дополнительное соглашение № 2 от 11.06.2020 подписано и скреплено печатью заказчика, о фальсификации указанного документа в установленном порядке ответчиком заявлено не было, каких-либо писем об отзыве подписанного со стороны ответчика дополнительного соглашения № 2 от 11.06.2020 не представлено.

При этом, как следует из представленных материалов дела документы, которые позволили подготовить отчеты по изысканиям и выполнить работу по 1 этапу контракта были представлены заказчиком 16.06.2020.

Таким образом, учтивая совокупность указанных обстоятельств, до 11.06.2020 имела место просрочка кредитора, вызванная тем, что условиями контракта, разработанными ответчиком, не было предусмотрено проведение инженерно-экологических изысканий и инженерно-гидрометеорологических изысканий, результаты которых являются по смыслу положений пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации исходными данными для достижения результата работ, согласованного сторонами в пункте 1.2 контракта, при этом документы необходимые для выполнения 1 этапа работ были представлены заказчиком 16.06.2020.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии необходимости в проведении указанных работ отклоняется судом, как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что из периода просрочки следует исключить период с 14.03.2020 по 11.06.2020 (89 календарных дней), в указанный период времени имело место просрочка по вине заказчика.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о просрочке заказчика за период с 14.04.2020 по 10.12.2020 (непредставление заказчиком исходно-разрешительной документации (157 календарных дней) с учетом представленной в материалы дела переписки сторон.

Также суд считает обоснованным довод подрядчика о просрочке заказчика в период с 11.12.2020 по 14.05.2021 в связи с поздним представлением заказчиком документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы и изменением технического задания (150 календарных дней).

Таким образом, указанный период времени подлежит вычитанию при определении периода просрочки подрядчика по контракту.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Общий размер неустойки, начисленной заказчиком за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств составляет 146 233,33 руб. (20 825 руб. + 44 483,33 руб. + 80 925 руб.).

В то же время, в пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 15.10.2022) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В силу подпункта «а» пункта 3 Правил если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения. Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4).

Таким образом, учитывая действующую редакцию Правил № 783, в которой отсутствуют ограничения для списания неустоек, связанные с годом неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по государственному контракту, неустойка подлежит списанию заказчиком в отношении контрактов, исполненных в полном объеме независимо от года исполнения.

По смыслу вышеприведенных положений, независимо от срока возникновения права требования неустойки, заказчик обязан произвести списание сумм неустоек при наличии соответствующих оснований.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.



При этом, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Принимая во внимание, что работы по контракту выполнены подрядчиком в 2021 году в полном объеме, начисленная заказчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет менее 5 % от цены контракта, суд приходит к выводу, что заказчик был обязан произвести списание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что заказчиком была начислена в сумме 226 162,50 руб. (менее 5% от цены контракта), удержана в размере 117 150 руб., оплачена подрядчиком в размере 109 012, 50 руб., при этом имелись основания для списания удержанной заказчиком неустойки, при этом основания для начисления пени в размере 79 929,16 руб. отсутствовали, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании 6 825 руб. неустойки за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ за период с 26.08.2021 по 15.09.2021 из расчета: 1 500 000 руб. х 6,5 % х 1/300 х 21 день.

При определении пени, начисленной заказчику, за просрочку оплаты работ по третьему этапу, истец руководствовался следующим.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.2, 8.3 контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта авансирование по нему не предусмотрено, оплата осуществляется заказчиком в рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 30 % от суммы заключенного контракта оплачивается подрядчику после выполнения первого этапа работ не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета – фактуры либо счета (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями, работающими по упрощенной системе налогообложения); 40 % от суммы заключенного контракта оплачивается подрядчику после выполнения второго этапа работ не позднее 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета-фактуры либо счета (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями, работающими по упрощенной системе налогообложения); 30 % от суммы заключенного контракта оплачивается подрядчику после выполнения третьего этапа работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком акта сдач-приемки выполненных работ, после получения положительного заключения государственной экспертизы КГАУ «ККГЭ» проектной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости, на основании счета-фактуры либо счета (предоставляется организациями и индивидуальными предпринимателями работающими по упрощенной системе налогообложения). Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Из материалов дела следует, что заказчик подписал акт от 15.07.2021 № 3 11.08.2021, следовательно, обязательства по оплате стоимости работ в размере 1 500 000 руб. должны были быть выполнены учреждением не позднее 25.08.2021, фактически оплата стоимости работ произведена 15.09.2021.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика 6 825 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований на сумму 86 754,61 руб. составляет 3 470 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 59 от 05.03.2022. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика-застройщика Северо-Енисейского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, дата регистрации – 13.07.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Сибтранском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 17.10.2002) задолженность в размере 79 929, 16 руб., неустойку в размере 6 825 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.А. Мурзина