Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А81-8192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8192/2021
г. Салехард
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 6 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 303 397 рублей 63 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» о возврате излишне выплаченной субсидии в размере 295 930 руб. 45 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 467 руб. 18 коп.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск. Ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полной мере, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами о приемке выполненных работ и перечислением денежных средств на счет ООО «Атланта». Денежные средства, перечисленные на счет ООО «Атланта», были перечислены подрядным организациям по соответствующим договорам подряда.

Истцом в свою очередь были направлены возражения на отзыв на иск, дополнения к иску, письменные пояснения.

Определением от 14.03.2022 судебное заседание отложено на 6 мая 2022 года на 11 час. 00 мин.

О дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Также до начала судебного заседания истцом, ответчиком, третьим лицом департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа направлены пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

28 мая 2020 года между муниципальным казённым учреждением «Управление городского хозяйства» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее - ответчик) было заключено Соглашение о предоставлении и расходовании субсидии из бюджета муниципального образования город Тарко-Сале на реализацию мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта, расположенных на территории муниципального образования город Тарко-Сале №08-27/2020 (далее - Соглашение о предоставлении субсидии).

В соответствии с условиями субсидии (раздел 1.1), предметом Соглашения о предоставлении субсидии является предоставление из бюджета муниципального образования город Тарко-Сале в 2020 году субсидии в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта, расположенных на территории муниципального образования город Тарко-Сале.

Срок предоставления субсидии: с момента заключения по 30 декабря 2020 года, согласно дополнительному соглашению №1 от 11.12.2020.

Субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» по кодам классификации расходов бюджета муниципального образования город Тарко-Сале (далее - коды БК) на цели, указанные в разделе I настоящего Соглашения, в размере 3 906 177,47 (три миллиона девятьсот шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 47 копеек:

КБК 903 0501 0720471626 811 - 3 700 589,18 (три миллиона семьсот тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 18 копеек (окружной бюджет),

КБК 903 0501 07204S1626 811 - 205 588,29 (двести пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 29 копеек (бюджет Пуровского района)», согласно дополнительному соглашению №1 от 11.12.2020.

Согласно п. 4.1.5. Соглашения о предоставлении субсидии, в случае установления Уполномоченным органом или получения от органа муниципального финансового контроля информации о факте(ах) нарушения Получателем порядка, целей и условий предоставления Субсидии, предусмотренных Порядком предоставления субсидии и настоящим Соглашением, в том числе указания в документах, представленных Получателем, в соответствии с настоящим Соглашением, недостоверных сведений направлять Получателю требование об обеспечении возврата Субсидии в бюджет муниципального образования год Тарко-Сале в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.

На основании приказа департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2021 №1-ОД «О проведении плановой документарной и выездной проверки органа местного самоуправления», в отношении Администрации муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа проведена проверка объемов работ, выполненных в 2020 году в рамках Адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования Пуровский район.

В рамках данной проверки 25.02.2021 сформирован Акт, в котором содержатся замечания, касающиеся проведения работ в многоквартирном доме, по адресу: <...> Ямала, д. 3. В ходе проверки выполненных объемов работ по ремонту крыши проведено визуальное обследование и документарная проверка. Выявлены замечания.

Из материалов дела следует, что по результатам визуального обследования работ по ремонту крыши установлено, что виды и объемы выполненных работ соответствуют акту о приемке выполненных работ №2 от 01.10.2020, за исключением работ, указанных в пункте 10.3 заключения №31 от 24.02.2021. Стоимость некачественно выполненных работ по устройству пароизоляции, согласно локальной смете №1, составленной Учреждением, составила 2 197,27 руб.

По результатам документарной проверки установлено следующее:

- в локальную смету на общестроительные работы ЛС 02-01-01 включены следующие материалы, учтенные нормами сборников сметно-нормативной базы, на основании которой составлен сметная документация:

- минплита Руф Баттс 1000*600*50 Rockwool (2,4 м2 = 0,096 м3) (4 шт.), м3 (номер расценки С104-0103-00008), в объеме – 149,144 м3;

- профилированный лист оцинкованный Н75-750-0,8 т (номер расценки С101-3834), в объеме – 8,70464 т.

При этом, в акте о приемке выполненных работ №2 от 01.10.2020, представленном к проверке, включены иные материалы, стоимость которых принята на основе данных из первичных бухгалтерских документов (счетов):

- утеплитель ТехноБлок Стандарт 1200х600х50 (8 плит 5,76 м2) по счету №87 от 04.08, в объеме – 134,75 м3,

- профилированный лист Н-75х750 (ПЭ-01-3005 Красное вино – 0,70) ГОСТ 24045-2016, м2 по счету №104 от 04.0, в объеме – 902 м2.

Разница в стоимости материалов, включенных в акт о приемке выполненных работ (профилированный лист Н-75х750 (ПЭ-01-3005 Красное вино – 0,70) ГОСТ 24045-2016, м2 по счету №104 от 04.0, в объеме – 902 м2) и предусмотренных в сметной документации, согласно расчету учреждения составила 293 733,18 руб. ((902м2 х 130,51 руб. за ед. х 10,61481557665) – (8,70464 т х 10 344,84 руб. за ед. х 10,61481557665)).

МКУ «Управление городского хозяйство» неоднократно обращалось к ООО «Атланта» с требованием совершить возврат денежных средств, что подтверждается направленными в адрес ответчика письмами и претензиями (от 22.03.2021 №90.21-01-25/283, от 31.03.2021 №90.21-01-25/309, от 03.06.2021 №90.21-01-25/524, от 02.07.2021 №90.21-01-25/635, от 29.07.2021 №90.21-01-25/703).

Согласно Порядку предоставления и расходования субсидии из бюджета муниципального образования город Тарко-Сале на реализацию мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта, расположенных на территории муниципального образования город Тарко-Сале, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования Пуровский район от «25» февраля 2020 г. №54-ПА, в случае выявления нарушения целевого использования субсидии согласно пункту 1.3 Порядка получатель субсидии обязан осуществить возврат суммы субсидии в бюджет города в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления уполномоченного органа.

В настоящее время ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, уважительных причин в адрес истца в рамках досудебного урегулирования направлено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С целью выполнения работ по капитальному ремонту МКД по адресу <...> Ямала, д. 3 между ответчиком и третьим лицом ООО «СтройСервис» был заключен договор №29/20-3 от 29.05.2020.

Дополнительным соглашением №1 от 30.09.2020 к договору №29/20-3 от 29.05.2020 ответчик и третье лицо ООО «СтройСервис» согласовали, что цена договора составляет 4 025 617 руб. 55 коп.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил работы, результат работ был принят заказчиком (ответчиком) в отсутствие замечаний, в том числе по спорному акту по форме КС-2 №2 от 01.10.2020 на общую сумму 4 025 617 руб. 55 коп., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 на сумму 4 025 617 руб. 55 коп.

Как разъяснено в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По существу истец ссылается на завышение стоимости принятых объемов работ. Спор по видам и объему выполненных работ отсутствует.

Обязанность по доказыванию данного обстоятельства при наличии подписанных актов о приемке выполненных работ возлагается на заказчика.

По смыслу положений статей 34, 42, 43, 63, части 10 статьи 70, статьи 94, статьи 95 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. При этом функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №2 от 01.10.2020, подписанный представителями ООО «СтройСервис», ООО «Атланта», ООО «СтройИмпульс» (строительный контроль), департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района, в котором указано на использование подрядчиком материалов, не предусмотренных сметой.

Как указано выше, перечень замечаний сводится к следующему:

- стоимость некачественно выполненных работ по устройству пароизоляции, согласно локальной смете №1, составленной Учреждением, составила 2 197,27 руб.,

- разница в стоимости материалов, включенных в акт о приемке выполненных работ (профилированный лист Н-75х750 (ПЭ-01-3005 Красное вино – 0,70) ГОСТ 24045-2016, м2 по счету №104 от 04.0, в объеме – 902 м2) и предусмотренных в сметной документации, согласно расчету учреждения составила 293 733,18 руб. ((902м2 х 130,51 руб. за ед. х 10,61481557665) – (8,70464 т х 10 344,84 руб. за ед. х 10,61481557665)).

В связи с чем, доводы истца оцениваются судом именно в данной части.

Судом установлено, что по позиции 19 акта о приемке выполненных работ №2 от 01.10.2020 имеет место замена материала, указанного в смете; изменения в смету в части замены материалов не вносились. Лицами, участвующими в деле данные факты не оспариваются.

При этом доказательств тому, что при состоявшейся замене материалов материал заменен на обладающий худшими характеристиками, чем указано в смете, не имеется, как и не имеется доказательств тому, что примененный материал имеет улучшенные свойства по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в смете.

Как следует из материалов дела, в акте о проведении документарной и выборочной проверки объемов работ от 25.02.2021 указано, что лист согласования по замене материалов от 29.05.2020 в адрес Учреждения представлен (страница 3 акта). Замена материалов была произведена для облегчения кровельной конструкции (письма №12 от 22.06.2020, №386 от 25.06.2020).

Таким образом, фактически в рамках дела не оспаривается потребительская ценность результата работ, не указано о намерении демонтировать результат работ, как не соответствующий требованиям договора.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок предоставления и расходования субсидий из бюджета муниципального образования город Тарко-Сале на реализацию мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта, расположенных на территории муниципального образования Тарко-Сале, был определен Постановлением Администрации МО Пуровский район от 25.02.2020 №54-ПА «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидии из бюджета муниципального образования город Тарко-Сале на реализацию мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта, расположенных на территории муниципального образования город Тарко-Сале» (далее по тексту Порядок).

В соответствии с п. 2.7 данного Порядка размер субсидии определяется и подтверждается сметными расчетами, получившими положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта на выполнение работ, услуг в соответствии с адресной программой капитального ремонта.

Таким образом, субсидия по соглашению от 28.05.2020 №08-27/2020 о предоставлении и расходовании субсидии была предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» в соответствии с разработанной в целях получения субсидии локальной сметой, на те виды работ, в том объеме и по той стоимости, которая предусмотрена сметой.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. При этом в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Учитывая вышеизложенное, с учетом состоявшейся замены материалов оплата за выполненные работы должна быть произведена с учетом рыночной стоимости фактически примененных материалов, иное влечет неосновательное обогащение на стороне подрядчика.

С учетом согласования сторонами в локальных сметных расчетах единичных расценок на примененные материалы, рыночная стоимость подлежит применению в размере не более стоимости, предусмотренной локальным сметным расчетом. Следовательно, по тем позициям, по которым замена произведена на материал более дешевый, чем заложено в смете, в расчете применяется рыночная стоимость материала, в случае замены на более дорогой - в пределах сметных расценок в связи с согласованием сторонами условий о твердой цене договора.

Стоимость фактически примененного материала (п. 19 акта КС-2), в размере, не превышающем локальный сметный расчет, составляет 955 842 руб. 93 коп.

Подрядчиком материалы учтены на сумму 1 249 576 руб. 11 коп. (902 м2 х 130,51 руб. х 10,6148157665). Разница в стоимости материалов составляет 293 733 руб. 18 коп.

Расчет истца и третьего лица департамента государственного жилищного надзора ЯНАО ответчиком не опровергнут. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Как указано выше, в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 №17АП-12566/2019-ГК по делу №А60-21810/2019).

Однако, предметом исковых требование является возврат излишне выплаченной субсидии, а не неосновательного обогащения, возникшего в рамках договора подряда, заключенного ответчиком с третьим лицом ООО «СтройСервис».

Таким образом, определение разницы в стоимости работ с учетом материалов, фактически предъявленных к оплате и стоимости работ с учетом материалов, подлежащих оплате согласно смете, является некорректным, поскольку фактически субсидия была перечислена ответчику в меньшем размере, чем стоимость работ, принятых по акту КС-2.

Так, изначально соглашением от 28.05.2020 №08-27/2020 о предоставлении и расходовании субсидии, размер субсидии был согласован на сумму 4 551 421 руб. 50 коп. (п. 2.1.).

18.12.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому размер субсидии составил 3 906 177 руб. 47 коп. (размер субсидии не разделен по суммам на затраты по оплате работ и на затраты по оплате услуг строительного контроля).

Из представленных в материалы дела платежных поручений №532 от 14.07.2020, №537 от 14.07.2020, №1190 от 11.12.2020, №1191 от 11.12.2020, №1267 от 21.12.2020, №1268 от 21.12.2020 следует, что ответчику перечислена субсидия в размере 3 906 177 руб. 47 коп.

В последующем, денежные средства на сумму 3 906 177 руб. 47 коп. ответчиком перечислены ООО «СтройСервис» и ООО «СтройИмпульс», что подтверждается платежными поручениями №215 от 20.07.2020, №214 от 20.07.2020, №394 от 16.12.2020, №393 от 16.12.2020. ООО «СтройСервис» денежные средства перечислены на сумму 3 820 029 руб. 26 коп. ООО «СтройИмпульс» денежные средства перечислены на сумму 86 148 руб. 21 коп. по договору №31/50-3 от 31.05.2020 с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.09.2020.

Замечаний относительно правомерности предоставления и расходования ответчиком субсидии на сумму 86 148 руб. 21 коп. по договору №31/50-3 от 31.05.2020 с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.09.2020, акт проверки от 25.02.2021 не содержит, из материалов дела замечания также не установлены.

Следовательно, в данной части субсидия израсходована ответчиком правомерно.

Таким образом, размер подлежащих возврату денежных средств должен определяться с учетом размера фактически выплаченной субсидии и размера денежных средств, перечисленных непосредственному подрядчику ООО «СтройСервис» за выполненные работы.

Так, стоимость работ по акту КС-2 с учетом замены материала (п. 19 акта) в пределах сметной стоимости должна была составить 3 731 884 руб. 16 коп. (4 025 617 руб. 55 коп. – 1 249 576 руб. 32 коп. (стоимость нового материала) + 955 842 руб. 93 коп. (стоимость материала согласно смете)).

Размер субсидии, предоставляемой для компенсации затрат на выполнение работ по капитальному ремонту МКД за вычетом денежных средств, перечисленных ответчиком ООО «СтройИмпульс» за осуществление строительного контроля, составил 3 820 029 руб. 26 коп. (3 906 177 руб. 47 коп. – 86 148 руб. 21 коп.).

Соответственно, размер излишней выплаченной субсидии составил 88 145 руб. 10 коп. (3 820 029 руб. 26 коп. – 3 731 884 руб. 16 коп.).

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств в сумме 88 145 руб. 10 коп. подтвержден допустимыми доказательствами по делу, а также учитывая условия о том, что предоставление субсидии предусматривают ее целевой характер и возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суд пришел к выводу о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет муниципального образования использованных не по целевому назначению указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 2 197 руб. 27 коп. (стоимость некачественно выполненных работ по устройству пароизоляции согласно локальной смете №1), суд исходит из того, что выявленные замечания были устранены в рамках гарантийных обязательств, что подтверждается актом от 01.05.2021, приобщенным ответчиком к материалам дела на основании сопроводительного письма №870 от 28.04.2022. Акт подписан со стороны ООО «Атланта» и ООО «СтройСервис».

Доказательств того, что в действительности недостатки не были устранены, в нарушение ст. 65 АК РФ истцом не представлено.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 467 руб. 18 коп. за период с 23.03.2021 по 08.09.2021.

В случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчик несет гражданско-правовую ответственность.

При этом арбитражный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.01.2018 №308-ЭС17-13889, приходит к выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению статья 395 ГК РФ.

Так, согласно статье 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Перечень участников бюджетного процесса содержит статья 152 БК РФ.

К участникам бюджетного процесса относятся: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления; исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

В силу статьи 6 БК РФ получатель бюджетных средств - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ, услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 БК РФ.

В части 3 статьи 78 БК РФ предусмотрены требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим и физическим лицам. В частности эти акты должны содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении. Если получатель субсидии не возвращает денежные средства по требованию контролирующего органа в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом и соглашением о предоставлении субсидии, то орган, выдавший субсидию, принимает меры по взысканию субсидии в судебном порядке.

БК РФ не предусматривает начисление процентов на сумму субсидии, подлежащей возврату, поскольку не устанавливает ответственность лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса. В силу пункта 2 статьи 306.1 БК РФ такие лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами БК РФ, не являются бюджетными правоотношениями.

Следовательно, к отношениям сторон по исполнению условий соглашений о предоставлении субсидии могут быть применены нормы ГК РФ, в частности, положения статьи 395 ГК РФ.

Согласно Порядку предоставления и расходования субсидии из бюджета муниципального образования город Тарко-Сале на реализацию мероприятий по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, не подлежащих включению в региональную программу капитального ремонта, расположенных на территории муниципального образования город Тарко-Сале, утвержденному постановлением Администрации муниципального образования Пуровский район от 25 февраля 2020 г. №54-ПА, в случае выявления нарушения целевого использования субсидии согласно пункту 1.3 Порядка получатель субсидии обязан осуществить возврат суммы субсидии в бюджет города в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что акт проверки составлен 25.02.2021, требование о возврате субсидии направлено истцом ответчику письмом №90.21-01-25/283 от 22.03.2021, вручено ответчику 22.03.2021 вх. №107. Следовательно, последний день срока на возврат субсидии - 01.04.2021, с 02.04.2021 на стороне ответчика возникла просрочка и с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету с учетом фактически установленного размера, подлежащей возврату субсидии.

Таким образом, по расчету суда за период с 02.04.2021 по 08.09.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 115 руб. 48 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

88 145,10 р.

02.04.2021

25.04.2021

24

4,50

88 145,10 ? 24 ? 4.5% / 365

260,81 р.

88 145,10 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

88 145,10 ? 50 ? 5% / 365

603,73 р.

88 145,10 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

88 145,10 ? 41 ? 5.5% / 365

544,57 р.

88 145,10 р.

26.07.2021

08.09.2021

45

6,50

88 145,10 ? 45 ? 6.5% / 365

706,37 р.

Сумма процентов: 2 115,48 р.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременный возврат субсидии в размере 2 115 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточненные исковые требования удовлетворены на 29,75% от заявленных.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 698 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.10.2017) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 04.02.2010) денежные средства в размере 88 145 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 115 рублей 48 копеек. Всего взыскать 90 260 рублей 58 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.10.2017) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 698 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва