Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-265542/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265542/23-116-524
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Раковским Д.Э.

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ СМАРТ" (119634, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО-ПЕРЕДЕЛКИНО, ФИО1 УЛ., Д. 14, ПОМЕЩ. 9/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 3 582 160,31 руб.

с участием сторон согласно Протоколу судебного заседания от 11.04.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ СМАРТ" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 7 883 114,33 руб.; о взыскании неустойки (пени) в размере 766 406,26 руб., о взыскании неустойки (пени), рассчитанную с 11.11.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также госпошлины в размере 66 248 руб.

В судебном заседании 11.04.2024 судом принято ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за исковые периоды по договорам в связи оплатой, об уточнении исковых требований в части взыскания суммы неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты стоимости поставленной тепловой энергии по договору по состоянию на дату судебного заседания.

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договорам за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов в размере 515 399,90 руб.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал с учетом принятых судом уточнений и уменьшении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и ООО «ПИК-КОМФОРТ СМАРТ» заключены договоры теплоснабжения № 02.108686-ТЭ от 28.06.2023г., № 02.108745- ТЭ от 04.07.2023г., № 05.411767-ТЭ от 01.08.2022г., № 10.200308-ТЭ от 14.12.2022г., № 10.200313- ТЭ от 07.02.2023г., № 03.209670-ТЭ от 26.05.2023г., предметом которых является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с приложением № 1 к договорам (Реестр точек поставки) поставка тепловой энергии осуществляется в многоквартирные дома, находящихся в управлении Ответчика.

Поступающая в МКД тепловая энергия используется для целей отопления, вентиляции и приготовления горячей воды на оборудовании тепловых пунктов, находящихся в границах балансовой принадлежности Ответчика.

Тепловые нагрузки на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение выделены в приложении 3.1 к договорам.

Истец поставил Ответчику тепловую энергию, подлежащую оплате:

- по договору № 02.108686-ТЭ от 28.06.2023г. - за периоды январь — май, июль 2023г. на сумму 4 375 296,98 руб.;

- по договору № 02.108745-ТЭ от 04.07.2023г. - за периоды февраль — май, июль 2023г. на сумму 3 841 431,18 руб.;

- по договору № 05.411767-ТЭ от 01.08.2022г. - за периоды июнь-июль 2023г. на сумму 2 077 832,20 руб.

- по договору № 10.200308-ТЭ от 14.12.2022г. - за периоды май-август 2023г. на сумму 8 223 508,93 руб.;

- по договору № 10.200313-ТЭ от 07.02.2023г. - за периоды июль-август 2023г. на сумму 2 417 772,87 руб.;

- по договору № 03.209670-ТЭ от 26.05.2023г. - за период август 2023г. на сумму 3 670 142,84 руб.

В материалы дела представлено уточнение исковых требований, согласно которым истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы за исковые периоды по договорам в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, что подтверждается справками о задолженности по договорам.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки по договорам за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленных энергоресурсов в размере 515 399,90 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлен письменный отзыв на исковое заявление, по телекоммуникационным каналам связи представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) установлен следующий размер пени за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за днем наступления срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) (вопрос 3), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при расчете пеней по ст. 15 Закона № 190-ФЗ при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующий на дату фактического платежа, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

По смыслу ст. 330 ГКРФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Истцом в материалы дела представляется расчет неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ходатайство Ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Судом расчет проверен и признан обоснованным, таким образом, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ СМАРТ" (ИНН <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) сумму неустойки в размере 515.399,90 рублей, расходы по госпошлине 43.063 рублей. Возвратить пользу ПАО "МОЭК" (ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 23.185 рублей. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

А.П. Стародуб