Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-54409/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54409/2022
13 сентября 2022 года
г. Москва




Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА» (ОГРН. 5177746391235)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП. 320774600368637)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛИЦА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2021 №502 в размере 27 060 рублей, задолженности за невозвращенную тару в размере 19 500 рублей, неустойки в размере 7 441 рубля 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки товара от 16.11.2021 №502, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пиво и иные товары (расходные материалы) в количестве, ассортименте и по цене, согласно товарных накладных и прилагаемой спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно УПД от 21.01.2022 №3534/М/1 истцом передан товар на сумму 27 060 рублей и пивные кеги в количестве 3 штук, стоимость которых составила 19 500 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, а многооборотная тара не возвращена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 46 560 рублей.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 Договора поставки, срок оплаты за товар составляет не более 14 календарных дней с момента поставки товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 4.5 Договора поставки товара от 16.11.2021 №502 также предусмотрен возврат переданной ему поставщиком тары не позднее 10 календарных дней с момента получения от поставщика письменного требования о возврате тары. В случае расторжения настоящего договора по любым основаниям, покупатель обязан возвратить переданную ему поставщиком тару не позднее 3 календарных дней с даты расторжения договора.

Компенсационная стоимость тары (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в товарной накладной. Если в товарной накладной не определено иное, компенсационная стоимость (независимо от объема) кеги, определяется из расчета 6 500 рублей за штуку, газового баллона – из расчета 10 000 рублей за штуку (пункт 4.7 Договора поставки товара от 16.11.2021 №502).

Претензия на сумму 46 560 рублей направлена в адрес ответчика 18.05.2022г.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи, с чем заявленное требование о взыскании 27 060 рублей – стоимости товара и требование о взыскании 19 500 рублей – стоимости за невозвращенную тару, подлежат удовлетворению. Согласно пункту 8.2 Договора поставки товара от 16.11.2021 № 502 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 04.02.2022г. по 31.03.2022г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет 7 441 рубля 50 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 17.07.2022 № 6258 оплатило госпошлину в размере 2 722 рублей 91 копейки.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 160 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столица» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН.772604199869) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН.9709020853) задолженность по договору поставки от 16.11.2021 №502 в размере 27 060 рублей, стоимость невозвращенной тары в размере 19 500 рублей, неустойку в размере 7 441 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН.9709020853) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 562 рублей 91 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья А.А. Обарчук