Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А65-5578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5578/2020

Дата принятия решения – 06 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 285694,33 руб. страхового возмещения,

при участи третьего лица: Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2020г.

от третьего лица – не явилось, извещено.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи", Тукаевский район, с.Мусабай-Завод (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", г.Москва (далее – ответчик), о взыскании 285694,33 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 07 апреля 2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Одновременно, указанным определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", г. Екатеринбург (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда РТ от 08 июня 2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, выяснения дополнительных обстоятельств, в том числе с учетом поступившего отзыва ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения на отзыв ответчика (вх. № 11580 от 28 июля 2020г.), в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст.136 АПК РФ.

Представитель ответчика с иском не согласился, дал пояснения.

В порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", дело признано подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал ранее представленный отзыв на иск (л.д.45-46), дал пояснения.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2018г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Scania R 440LA4x2HNA (VIN <***>, в том числе по рискам "ущерб" и "хищение".

Срок действия договора страхования с 22 ноября 2018г. по 21 ноября 2019г.

Выгодоприобретателем по полису является третье лицо – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Транспортное средство находилось во временном пользовании у лизингополучателя – ООО «АвтоПрофи» (истец) по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 6109-1073-Т-К/ПП от 07 ноября 2018г.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис N 18490V8005682-00005 от 20 ноября 2018г. Указанный договор заключен в соответствии с Правилами № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016г.

02 марта 2019г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением № 6542907 о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2019г.

В результате рассмотрения указанного страхового события установлено, что транспортное средство получило повреждения при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, в связи с чем 31 июля 2019г. между ответчиком (страховщик), третьим лицом (выгодоприобретатель) и истцом (страхователь) было подписано соглашение № 6542907/18490V8005682-00005 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон). По условиям названного соглашения страхователь/выгодприобретатель отказываются от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика и обеспечивают его передачу, а страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 5700000 руб. При этом, п. 3.2 соглашения предусмотрено, что в случае выявления страховщиком отсутствия или замены деталей, узлов, агрегатов, а также обнаружения дополнительных повреждений деталей, узлов, агрегатов при передаче ТС, страхователь/выгодоприобретатель обязан возместить страховщику расходы, складывающиеся из стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС, определяемых независимой технической экспертизой.

Истец 23 августа 2019г. по акту приема-передачи передал, а ответчик принял транспортное средство, при передаче транспортного средства сторонами было установлено отсутствие следующих узлов и деталей: одного из ключей зажигания, всех колес, топливных баков, тормозных камер, задних подушек, задних амортизаторов, АКБ, стоп-сигналов, крыльев, задних ресиверов, турбин, седельного устройства, остатков радиатора, кронштейна, части креплений, руля, электронного блоков в кабине, электрика кабины.

На основании письма третьего лица - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д.62) ответчик платежным поручением № 79019 от 03 октября 2019г. (л.д.65) перечислил на расчетный счет истца 4504753 руб. Выплата произведена за вычетом недостающих деталей и узлов, стоимость которых определена на основании ремонт-калькуляции № 6542907а от 17 сентября 2019г. (5700000 руб. – 1195247 руб.),

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Корвет», которым был составлен отчет №654-11/19-П от 28 ноября 2019г. об определении стоимости отсутствующих запасных частей по акту приема-передачи от 23 августа 2019г.

В соответствии с названным отчетом стоимость отсутствующих запасных частей составила 909552 руб. 67 коп., в связи с чем истец 07 февраля 2020г. направил в адрес ответчика претензию № 165 с требованием о выплате 285694 руб. 33 коп. (5700000 руб. - 4504753 руб. – 909552 руб. 67 коп.). Так как ответчик сумму страхового возмещения в размере 285694 руб. 33 коп. истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 8.1.7 Правил страхования в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

Конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7. случаях может определяться договором (полисом) страхования либо – по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за Страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу Закона Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу Страховщика и получить выплату в соответствии с п.п.б) п.8.1.7. Правил страхования. В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая. 8.1.7.2. Если иное не предусмотрено договором страхования, порядок передачи годных остатков ТС в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика определяется сторонами договора дополнительным соглашением, заключенным после наступления страхового случая, в соответствии с которым Страхователь обязуется передать годные остатки ТC Страховщик (п. 8.1.7.1. Правил).

Как уже было отмечено выше, между сторонами и третьим лицом 31 июля 2019г. было подписано соглашение № 6542907/18490V8005682-00005 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), в соответствии с условиями которого страхователь/выгодприобретатель отказались от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика.

Из представленного в дело акта от 23 августа 2019г (л.д. 10) усматривается, что при передаче автомобиля страховой компании транспортного было установлено отсутствие следующих узлов и деталей: одного из ключей зажигания, всех колес, топливных баков, тормозных камер, задних подушек, задних амортизаторов, АКБ, стоп-сигналов, крыльев, задних ресиверов, турбин, седельного устройства, остатков радиатора, кронштейна, части креплений, руля, электронного блоков в кабине, электрика кабины.

Факт отсутствия деталей признан истцом, акт приема-передачи автомобиля подписан его представителем без каких-либо замечаний.

При этом, п. 3.2 соглашения предусмотрено, что в случае выявления страховщиком отсутствия или замены деталей, узлов, агрегатов, а также обнаружения дополнительных повреждений деталей, узлов, агрегатов при передаче ТС, страхователь/выгодоприобретатель обязан возместить страховщику расходы, складывающиеся из стоимости недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС, определяемых независимой технической экспертизой.

Стоимость отсутствующих деталей определена в размере 1195247 руб. Сведения о том, что упомянутое оборудование пострадало или утрачено в результате дорожно-транспортного происшествия, в дело не представлены.

Таким образом, сумма страхового возмещения правомерно была уменьшена ответчиком на 1195247 руб. в соответствии с пунктом 3.2 соглашения.

Ссылка истца на экспертное заключение № 654-11/19-П от 28 ноября 2019г. составленное ООО «Корвет», в силу ст. ст. 68, 71 АПК РФ не может быть принята судом, так как при составлении указанного заключения не учтено, что истцом по акту приема-передачи от 23 августа 2019г. не были переданы годные остатки: ключ зажигания, крепление колес, задние суппорты, стоп-сигналы, крылья, руль, электрика кабины.

При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.