Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А50-16302/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16302/2021
16 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо ООО «Ресо-лизинг»,

взыскании 364 525 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 10 381 руб. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юкон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании 364 525 руб. страхового возмещения, 4 500 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 381 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг».

От ответчика поступил письменный отзыв, с иском не согласен. Полагает, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в достаточном размере, требования о доплате страхового возмещения являются необоснованными, поскольку представленный расчет ООО «Профессиональный Центр Оценки и аудита» выполнен не на основании рыночных цен соответствующего региона, а использование программного комплекса «AudaPadWeb» противоречит правилам страхования. Также отмечает, что экспертная организация с ним не согласовывалась, время и место проведения независимой экспертизы также не согласовывалось, а при осмотре поврежденного транспортного средства, не присутствовал его представитель. Также, отмечает, что откол на кронштейне внутреннем блок-фары левой на технические и эстетические функции фары не влияет, поэтому в расчете стоимости ремонта учитываться не должна. Ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства судом отклоняется, поскольку правовых оснований для перехода судом не установлено, каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в материалы дела не представлено. По мнению суда, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Третьим лицом отзыв по делу суду не представлен.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

04.11.2020 в 14 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля AUDI А5 гос.рег.знак <***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленными документами, сторонами не оспаривается.

Риск причинения ущерба данному транспортному средству застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства от 24.12.2019, полис № 197200-821-003856, страховые риски КАСКО (Ущерб, Хищение). Срок действия с 24.12.2019 по 24.12.2020.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб», на условиях конструктивной гибели ТС, является ООО «РЕСО-Лизинг», лизингодатель по договору лизинга № 2588ПМ-ЮКО/01/2019 от 17.12.2019, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и истцом, по риску «Ущерб» во всех остальных случаях выгодоприобретателем является истец.

16.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

26.01.2021 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 349 853 руб. по платежному поручению № 248.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Профессиональный Центр Оценки и Аудита» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 012/20 от 18.02.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 714 378 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензия от 08.04.2021 с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчик, отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ (страхование имущества) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.




Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство застраховано по программе КАСКО, включая совместное страхование рисков ущерб и угон.

При заключении договора страхования стороны согласовали между собой перечень событий, на случай которых производится страхование и являющиеся согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховыми рисками.

Пунктом 3 ст.3 Закона № 4015-1 установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 3.1.2.1 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (далее – Правила страхования) ущерб – повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4, застрахованного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Согласно п. 11.3.3. Правил страхования возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенных Страхователем в результате страхового случая, может быть произведено путем получения страхового возмещения в денежной форме по калькуляции эксперта Страховщика или независимой экспертной организации.

Согласно 11.4.1 Правил страхования, если Страхователем была выбрана денежная форма страхового возмещения, то Страховщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после признания события страховым случаем определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению.

Согласно п. 11.11.1. Правил страхования возмещению по риску «Ущерб» подлежит стоимость замены и/или ремонта тех деталей и узлов, повреждение которых вызвано страховым случаем (в т. ч. стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость деталей и узлов, подлежащих замене, стоимость расходных материалов). Замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Ответчик указывает, что им было выплачено страховое возмещение, согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № 17-21, в размере 349 853 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Профессиональный Центр Оценки и Аудита» № 012/20, стоимость восстановительного ремонта составила 714 378 руб.

Представленные сторонами экспертные заключения не являются заключениями эксперта, полученными в результате проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, что не исключает возможности их оценки в рамках настоящего дела в качестве простых письменных доказательств наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с частями 4 и 5 ст. 71 АПК РФ.

Как указывает в своем отзыве ответчик, на осмотре поврежденного транспортного средства, который состоялся 04.12.2020, его представитель не присутствовал, что отражено в акте осмотра, подписанного ФИО3 и специалистом ФИО4

Между тем, из представленного истцом акта осмотра № 12 от 04.12.2020 следует, что осмотр проводился экспертом ФИО4 по адресу СТО Страховшика <...>, указанному в направлении на ремонт № У-072-002609/20. Кроме того, из представленного ответчиком в составе экспертного заключения ИП ФИО2 № 17-21 акта осмотра № 455 следует, что осмотр транспортного средства был произведен также 04.12.2020, по тому же адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что осмотр в рамках обеих экспертиз был осуществлен в один и тот же день.

Поскольку заказчиком экспертизы ИП ФИО2 № 17-21 являлся ответчик, он не мог не располагать сведениями о времени и месте проведения осмотра. В свою очередь истец, обеспечивая явку на осмотр, совместно с независимым экспертом, в установленную дату и время, не мог достоверно предполагать, что ответчик не воспользуется правом обеспечить явку представителя на осмотр.

Судом не установлено, что исходя из правил страхования, указанный аспект урегулирован.

Согласно принципу contra proferentem, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет соответствующий довод ответчика.

Также, ответчик указывает, что экспертом ФИО4 при подготовке заключения использовался программный комплекс «AudaPadWeb», что противоречит положениям п.п. 11.10.3, 11.10.4 Правил страхования.

Согласно указанным положениям размер ущерба определяется на основании сметы, составленной независимой экспертной организацией, согласованной со Страховщиком, или калькуляции Страховщика, в случае получения страхового возмещения в денежной форме. Время и место проведения независимой экспертизы согласовывается сторонами. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены соответствующего региона на детали и работы. При этом если стоимость ремонта в калькуляции указана в валюте иной, чем в договоре страхования (полисе), то при расчете стоимости ремонта применяется курс ЦБ РФ на дату составления Акта о страховом случае. При расчете калькуляции для транспортных средств иностранного производства применяются нормы времени в соответствии со справочными системами AUDOTAX, DAT (ФРГ), AUTOEXPERT, EUROTAX. Стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из цен соответствующего региона, в котором производится ремонт.

Между тем, согласно информации с официального сайта компании AUDOTAX программный комплекс «AudaPadWeb» является разработанным компанией AUDOTAX, программным комплексом для автобизнеса и процессов, связанных с урегулированием убытков транспортных средств.

Кроме того, как правильно отмечено истцом в возражениях на отзыв ответчика, экспертом ИП ФИО2, при выполнении экспертного заключения, также использовался программный комплекс «AudaPadWeb», что подтверждается представленным ответчиком сертификатом № 21387454/01.

Данный довод ответчика судом, также, отклоняется.

Относительно довода ответчика о том, что в заключении эксперта ИП ФИО2 был сделан вывод о том, что блок-фара левая имеет откол не кронштейне внутреннем, которое на технические и эстетические функции фары не влияет, и в этой связи не подлежит учету в стоимость ремонта блок-фары левой, суд установил следующее.

В соответствии с п. 5.1 Договора лизинга № 2588ПМ-ЮКО/01 /2019, транспортное средство подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон, и гибель на весь срок действия Договора.

Наличие поврежденных деталей при заключении соответствующего договора, в дальнейшем может явиться причиной для отказа в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах цель указанного условия не будет достигнута, что может явиться риском причинения ущерба как для истца, для Лизингодателя.

Кроме того, истец отмечает, что транспортное средство находиться на гарантии производителя, которая составляет 4 года. Поврежденная фара в будущем однозначно будет исключена официальным дилером из гарантийных обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ситуации, когда для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В то же время размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из материалов дела будет с очевидностью следовать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не усматривает в данном случае противоречий п. 11.11.1. Правил страхования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет данный довод ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что какие-то работы либо детали, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, не относятся к устранению повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость осуществления ответчиком выплаты недоплаченного страхового возмещения на основании представленного истцом экспертного заключения.

Обращение потерпевшего к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, обусловлено необходимостью восстановления права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик доказательств оплаты ущерба в полном объеме не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 364 525 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 15, 931 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 4 500 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно экспертным заключением № 012/20, договором 012/20-ТС от 04.09.2020, актом № 5622235741 от 05.04. 2021, платежным поручением № 266 от 05.04.2021.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб. также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета истцу.

При изготовлении мотивированного текста решения, судом обнаружена опечатка в резолютивной части решения суда, ошибочно указано «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 721 руб.», в то время, как ООО «Страховая фирма «Адонис» не является стороной по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание, что допущенная судом опечатка не влияет на существо принятого судебного акта, носит технический характер, подлежит исправлению судом при изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614066, <...>) страховое возмещение в размере 364 525 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 381 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Юкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 119 руб. по платежному поручению № 616 от 11.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Б. Цыренова