Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А43-13035/2023

2233/2023-115934(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13035/2023

г. Нижний Новгород 29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-238), при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 546 545 руб. 22 коп., при участии представителей сторон: от истца: ФИО1 по доверенности от 14.03.2023 от ответчика: не явился, установил: иск заявлен о взыскании 1 546 545 руб. 22 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, а также отзыв в котором указал, что не согласен с суммой долга в размере 1 306 938 руб. 00 коп. указывает, что сумма задолженности согласно акту сверки составляет 1 306 203 руб. 73 коп., ходатайствовал о снижении неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против отложении рассмотрения дела, учитывая, что возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявлено; сумма долга, указанная ответчиком в отзыве, соответствует заявленной в иске; ходатайство о снижении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

В определении от 12.05.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно


рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения дела по существу, принял решение о готовности дела к рассмотрению, завершении предварительного судебного заседания и о продолжении его рассмотрения в судебном заседании первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Суд не может признать указанную ответчиком причину для отложения рассмотрения дела уважительной, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу.

Неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности представить суду все имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что ответчиком представлено возражение на иск по существу спора.

Суд также принимает во внимание, что в ходатайстве ответчика не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ответчика судом не установлено.


Дело рассмотрено по существу в судебном заседании в отсутствии представителя ответчика, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № М-199/21 (далее - договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить запасные части, смазочные материалы, охлаждающие и специальные жидкости (далее Товар), в номенклатуре, количестве, и по цене, согласованными Сторонами и зафиксированными в накладных и/или счетах и/или счетах-фактурах, и/или спецификации и/или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоян Договора.

По условиям п. 3.2 договора форма и срок оплаты товара устанавливаются следующим образом: оплата производится на условиях отсрочки платежа в 14 календарных дней с даты поставки товара. Оплата производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по УПД УТ-

1675 от 30.12.2021 года на сумму 1 261 278 рублей (оплачено частично, задолженность в сумме 390 672,73 рублей), УТ-2 от 06.01.2022 года на сумму 92 126 рублей,УТ-26 от 14.01.2022 года на сумму 409 600 рублей, УТ-205 от 24.02.2022 года на сумму 212 647 рублей, УТ-346 от 04.04.2022 года на сумму 46 860 рублей, УТ-366 от 06.04.2022 года на сумму 62 500 рублей, УТ-375 от 08.04.2022 года на сумму 1 978 рублей, УТ-377 от 08.04.2022 года на сумму 53 220 рублей, УТ-376 от 08.04.2022 года на сумму 4 800 рублей, УТ-568 от 24.05.2022 года на сумму 31 800 рублей, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил, сумм долга составила 1 306 203 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 № 090/04 с требованием погашения задолженность.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.


Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договорами.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его составляет 1 306 203 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также представленным в материалы дела актом сверки.

Ответчик в отзыве сумму основного долга не оспорил, указав, что ее размер составляет 1 306 203 руб. 73 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 306 203 руб. 73 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 240 341 руб. 49 коп. пени за период с 02.10.2022 по 02.04.2023 и далее по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты Товара Покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд принимает его, поскольку произведен в соответствии с условиями договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно


некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 240 341 руб. 49 коп. пени за период с 02.10.2022 по 02.04.2023, пени с суммы долга 1 306 203 руб. 73 коп., начиная с 03.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам,


участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 546 545 руб. 22 коп., в том числе 1 306 203 руб. 73 коп. долга, 240 341 руб. 49 коп. пени за период с 02.10.2022 по 02.04.2023, пени с суммы долга 1 306 203 руб. 73 коп., начиная с 03.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, а также 28 474 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 3:49:00

Кому выдана Главинская Алена Александровна