Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А53-30554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30554/20
03 февраля 2021 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 067 600 руб. задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

ООО «Аксайская птицефабрика» обратилось в суд с иском к ООО «ЭКО-М» о взыскании 1 267 600 руб. задолженности, неустойки и убытков по договору № 373 от 03.02.2016.

Определением суда от 17.11.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 1 067 600 руб., из них 439 600 руб. – задолженность, 628 000 руб. – пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Мировое соглашение сторонами не достигнуто.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

03.02.2016 между ЗАО «Аксайская птицефабрика» (заказчик) и ООО «Эко-М» (исполнитель) заключен договор № 373.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, в установленный договором срок произвести:

1.1.1. Разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для плошадки(ок) заказчика (далее ПДВ) расположенной по адресу: 346703, <...> км автодороги М-4 Дон.

1.1.2. Техническое сопровождение проекта ПДВ в экспертной организации при получении независимом экспертной оценки.

1.1.3. Техническое сопровождение проекта ПДВ при проведении процедуры согласования в Территориальном Управлении Роспотребнадзора.

1.1.4. Техническое сопровождение проекта ПДВ при проведении процедуры согласования в Территориальном органе Росприроднадзора.

Согласно пункту 1.2. договора результатом работ по настоящему договору является:

1.2.1. Проект ПДВ и его утверждение заказчиком.

1.2.2. Независимая санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта.

1.2.3. Согласование проекта в Территориальном Управлении Роспотребнадзора с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ.

1.2.4. Утверждение проекта нормативов ПДВ в Территориальном органе Росприроднадзора с получением документа об утверждении проекта нормативов ПДВ.

1.2.5. Разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух Территориальным органом Росприроднадзора.

Протоколом согласования договорной цены, который является приложением №1 к договору, предусмотрено, что общая сумма по договору составила 628 000,00 руб.

Согласно пункту 2 протокола согласования договорной цены заказчик производит предоплату в размере 30% по выставленному исполнителем счету.

Согласно пункту 3 протокола согласования договорной цены заказчик производит оплату 40% после написания проекта и окончательный расчет в размере оплаты 30% по выставленному исполнителем счету по договору в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок исполнения по договору составляет 60 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком предоплаты в размере 30% от суммы договора. Сроки согласования проекта в согласующих и контролирующих органах, которые определяются этими органами, не включаются в срок исполнения работ по настоящему договору.

Истец произвел оплату аванса в размере 188 400 руб., что составляет 30% от суммы договора 12.07.2016 платежным поручением №2213.

17.08.2017 произведен платеж в размере 251 200 руб., что составляет 40% от суммы договора, платежным поручением №3064.

02.08.2017 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, в связи с реорганизацией ЗАО «Аксайская птицефабрика в ООО «Аксайская птицефабрика».

Работы по договору не выполнены.

18.08.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (по электронной почте и по почте РФ), просил произвести возврат денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору, а также возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств, в течение 10 дней с момента получения уведомления. Претензия получена ответчиком по электронной почте 18.08.2020, по Почте России 27.08.2020.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между сторонами договору от 03.02.2016, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, который является приложением №1 к договору, цена договора составила 628 000 руб.

Истец произвел оплату аванса 12.07.2016 в размере 188 400 руб. платежным поручением №2213 и 17.08.2017 в размере 251 200 руб. платежным поручением №3064. Всего перечислено ответчику 439 600 руб.

Согласно пункту 1.2. договора результатом работ по настоящему договору является: проект ПДВ и его утверждение заказчиком, независимая санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта, согласование проекта в Территориальном Управлении Роспотребнадзора с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ, утверждение проекта нормативов ПДВ в Территориальном органе Росприроднадзора с получением документа об утверждении проекта нормативов ПДВ, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух Территориальным органом Росприроднадзора.

Согласно пункту 3.5. договора услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, отражающего объем работ, выполненных исполнителем.

Проект ПВД заказчику не передавался, разрешение не получено.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по возврату аванса в размере 439 600 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2020 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требования о возврате неотработанного аванса и уплате пени.

Указанными письмами истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающихся ей работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет его расторжение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с даты направления соответствующего уведомления, а следовательно, с указанной даты у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания поступивших в его адрес сумм предварительной оплаты при условии отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в отзыве заявил о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия и недостоверности в представленных истцом документах.

Вместе с тем письмами от 10.02.2020 № 5249 и от 23.03.2020 №5292 ответчик указал, что не работы не завершены, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух не получены не по вине заказчика.

Судом учтено, что доказательств несоответствия документов, предоставленных истцом ответчику для выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не представлено в материалы дела и доказательств о направлении запросов в адрес истца о предоставлении документов необходимых для выполнения работ, как нет и доказательств приостановки работ со стороны ответчика.

Доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 439 600 руб. и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2017 по 18.08.2020 в размере 628 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 договора, за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2. договора заказчик вправе начислить неустойку в размер 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок исполнения по договору составляет 60 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком предоплаты в размере 30% от суммы договора. Сроки согласования проекта в согласующих и контролирующих органах, которые определяются этими органами, не включаются в срок исполнения работ по настоящему договору.

Оплата аванса в размере 188 400 руб., что составляет 30% от суммы договора, произведена 12.07.2016 платежным поручением №2213.

Таким образом, срок истекает 04.10.2016.

Истец заявляет пени с 25.10.2017 по 18.08.2020 (1029 дней). Согласно условиям договора по 0,1% от стоимости договора в сумме 628 000 руб. размер пени составляет 646 212 руб., но истец заявляет 628 000 руб.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик о снижении неустойки не заявлял, в связи с чем, суд не усматривает возможности ее снижения.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 628 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 676 руб. по платежному поручению №2981 от 21.09.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 23 676 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу норм статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» 1 091 276 руб., из них 439 600 руб. – задолженность, 628 000 руб. – пени, 23 676 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №2981 от 21.09.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.