Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А60-8100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8100/2019
09 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского») (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Энерго" (ООО "УВЗ-Энерго") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (АО "УБТ-Уралвагонзавод") (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании (по первоначальному иску):

от истца (в здании Десятого арбитражного апелляционного суда): ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 01-27/01,

от третьих лиц: представители не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

От третьих лиц АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» и АО "УБТ-Уралвагонзавод" поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" с требованием о взыскании задолженности по договору от 24.02.2016 № 8-2015RUS/01-15/58 в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, требования не признает.

Третье лицо АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского» представило отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо АО "УБТ-Уралвагонзавод" представило отзыв, в удовлетворении требований просит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" с требованием о признании договора № 8-2015RUS/01-15/58 от 24.02.2016 недействительным.

Третье лицо АО "УБТ-Уралвагонзавод" просит признать договор № 8-2015RUS/01-15/58 от 24.02.2016 недействительным.

Ответчик по встречному иску представил отзыв, в удовлетворении встречных требований и требований третьего лица просит отказать, указывает на пропуск третьим лицом срока исковой давности, поскольку третье лицо узнало о заключении договора не позднее 30.04.2017 как участник организации, действуя разумно и добросовестно, должен был запросить бухгалтерскую и иную отчетность при проведении годового общего собрания.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Издательский дом "Национальная оборона" (исполнитель) и ООО "УВЗ-Медиа Сервис" (заказчик) 24.02.2016 заключен договор № 8-2015RUS/01-15/58, согласно которому исполнитель размещает рекламно-информационные материалы и пресс-релизы, предоставленные заказчиком, на оперативной новостной ленте интернет-сайта www.armstrade.org в период с 01.03.2016 по 31.12.2016, размещает баннер, предоставленный заказчиком, на первой и последующих страницах интернет-сайта www.armstrade.org в период с 01.03.2016 по 31.12.2016, по заявкам заказчика исполнитель осуществляет размещение других материалов по тематике деятельности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в период с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Исполнителем после оказания услуг выставлен счет на оплату от 31.12.2016 № 232 на сумму 200 000 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги послужило основанием для обращения общества с иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора его общая сумма составляет 2 000 000 руб., из расчета 200 000 руб. за один месяц оказания услуг.

Оплата производится заказчиком ежемесячно в размере 200 000 руб. на основании счета исполнителя в течение 45-ти календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора)

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленным суду актом сдачи-приемки от 31.12.2016, подписанным сторонами.

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Документального подтверждения наличия каких-либо претензий по объему, качеству, содержанию и срокам оказанных услуг не представлено.

Подписание заказчиком без замечаний акта является достаточным основанием для признания факта оказания услуг и их оплаты в соответствии с условиями заключенного договора, то есть если исполнитель оказал услуги, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении объема и характера (содержания) оказываемых услуг, отсутствует.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 200 000 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчета 200 000/100% * 10%.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По встречному исковому заявлению ООО "УВЗ-Медиа Сервис" и третье лицо с самостоятельными требованиями АО "УБТ-Уралвагонзавод" просят признать договор № 8-2015RUS/01-15/58 от 24.02.2016 недействительным.

В обоснование заявления указанные лица поясняют, что ООО "УВЗ-Медиа Сервис" не организовало и не провело закупочную процедуру услуг, договор подписан в нарушение корпоративных процедур об одобрении Советом директоров сделок, предусмотренных Уставом ООО "УВЗ-Медиа Сервис" и на основании ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка, совершенная без согласия третьего лица является недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно в п.90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №25) сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с п. 18 Постановления N 27 следует, что на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации определение договора, содержащееся в ч. 1 ст. 779 ГК РФ, указывает на основные обязанности сторон, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Из выше приведенных норм права следует, что возможность оказания услуг исполнителем (их объем, вид, частота предоставления) ставится в прямую зависимость от волеизъявления заказчика услуг.

При этом суд учитывает, что встречный иск заявлен непосредственно стороной сделки, а не лицом, в интересах которого Уставом ООО «УВЗ - Медиа Сервис» установлены ограничения. Срок исковой давности, применяемый к обжалованию крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также сделок, особый порядок совершения которых предусмотрен уставом общества, - один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении требований к одобрению соответствующей сделки (п. 1 ст. 81 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исходя из абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 72 Постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Как следует из материалов дела, после заключения договора ранее оказанные исполнителем услуги принимались заказчиком без замечаний, т.е. поведение последнего давало истцу по первоначальному иску право полагаться на действительность договора (п.5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что нет оснований для признания договора недействительным по основаниям, указанным истцом во встречном исковом заявлении.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (к делам об оспаривании сделки, совершенной до 01 января 2017 года, применяется редакция данного документа до внесения в нее изменений Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26,06.2018 № 27)5 срок давности по иску о признании недействительной - сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом» хотя бы она и была совершена раньше, Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов но сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, срок исковой давности по общему правилу начинает исчисляться не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случая, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом.

Такой подход к исчислению срока исковой давности по оспариванию сделок по корпоративным основаниям обусловлен тем, что участник (учредитель) организации, действуя разумно и добросовестно, должен запросить бухгалтерскую и иную отчетности, ознакомиться с документами организации за прошедший финансовый год и на основании анализа представленных документов голосовать по вопросам повестки дня собрания,

В данном случае Третье лицо должно было узнать о совершении оспариваемой им сделки (Договора от 24.02.2016 года) не позднее 30.04.2017 года (ст.34 Закона об ООО). С заявлением Третье лицо обратилось лишь 06 июня 2019 года, т.е. с пропуском годичного срока на оспаривание Договора. Ранее ничто не мешало Обществу оспорить сделку в общем порядке путем подачи соответствующего иска.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином. - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума №e 43).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Национальная оборона" долг 200 000 рублей, неустойку 20 000 рублей,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлину 7 400 рублей.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Медиа Сервис" и акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Г. Филиппова