Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А46-14067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(новое рассмотрение)

№ дела

А46-14067/2017
09 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решение объявлена 02 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича (ИНН 550501787200, ОГРН 304550534600130) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ; Министерству финансов Российской Федерации, при участии в деле в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании 1 384 231,77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.02.2018 №Д-55907/18/32,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение причиненного вреда 1 384 231,77 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 производство по делу №А46-14067/2017 прекращено по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу №А46-14067/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Исковое заявление мотивировано тем, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Азовского районного ОСП УФССП по Омской области по исполнению исполнительного листа серии АС № 003628507, истцом понесены убытки в размере 1 384 231,77 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Министерство финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Омской области, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их уведомления о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителей, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 в рамках дела №А46-5528/2014 с ООО СКФ «Ростра» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 385 231,77 руб., выдан исполнительный лист серии АС №003628507.

11.12.2014 в Азовский районный отдел судебных приставов поступил указанный исполнительный лист и 15.12.2014 судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство № 11104/14/55008.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 24.12.2014 приостановил исполнительное производство № 11104/14/55008 в связи с обжалованием организацией-должником судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Омской области от 03.02.2015 №1164/АЖ/2253 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области признана обоснованной частично, поскольку при проверке материалов исполнительного производства было установлено, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства, применена норма п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", однако исполнительное производство может быть приостановлено только судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.02.2015 исполнительное производство № 11104/14/55008 было возобновлено.

За период с 24.12.2014 по 03.02.2015 исполнительные действия по исполнительному производству не совершались, меры принудительного исполнения к организации-должнику не применялись.

Согласно сообщению от ОАО «Сбербанк России» постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО СКФ «Ростра» поступило из Азовского районного отдела судебных приставов в ОАО «Сбербанк России» 08.05.2015.

С 10 декабря 2014 года на расчетный счет <***> в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» БИК 047102651 было наложено ограничение на распоряжение счетом с приостановлением на сумму 13,42 руб., а с 23 декабря 2014 года - на сумму 128 965,55 руб. за неисполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Из таблицы операций по р/сч <***> ООО «СКФ «РОСТРА» по выпискам операций в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» следует, что 23.12.2014 года на р/сч поступила выручка в размере 2 400 000 руб. по договору о передаче инвестиционных прав. Из 2 400 000 руб., поступивших на р/сч ООО «СКФ «РОСТРА» 23.12.2014 списано по 3 очереди 1 503 346,20 руб., в том числе: 258 737,16 - налоги и сборы; 344 609,04 - реестр №41 от 23.12.2014 - заработная плата; 900 000- реестр №42 от 23.12.2014 - прочие выплаты других видов оплаты труда.

После списания первоочередных платежей на счете до платежей 5 очереди оставалось 896 653,80 руб., которые должны были быть перечислены на депозитный счет судебных приставов-исполнителей - 23.12.2014.

В исковом заявлении истец указал, что при надлежащем контроле со стороны судебного пристава-исполнителя за учтенными в бухгалтерских документах ООО «СКФ «Ростра» имущественными правами возможно было наложить арест на имущественные права должника по договору соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома по улице Мира дом 69 в Советском административном округе г.Омска (в части жилого помещения строительный номер 192 на восьмом этаже общей площадью по проекту 66,85 кв.м.), в связи с чем путем применения данной меры принудительного исполнения также исполнить требования исполнительного документа.

В ходе конкурсного производства (из пояснительной записки Финка С.В.) установлено, что, денежные средства в размере 900 000 руб., перечисленные 23.12.2014 по реестру №42 заработной платой не являлись, а были переведены сотрудникам в подотчет, по 300 000 руб. (Финку С.В., ФИО6, ФИО7).

Согласно выписки из кассовой книги ООО «СКФ «Ростра», 29.12.2014 ФИО8 была возвращена сумма в размере 98 027,25 руб.

Истец полагает, что при своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО5 возложенных на него обязанностей, предусмотренных требованиями законодательства об исполнении судебных актов, последнему надлежало запросить в ООО «СКФ «Ростра» кассовую книгу, журнал-ордер, и обнаружив на активном счете «71» выданные в подотчет 900 000 руб., либо возвращаемые из подотчета денежные средства, запросить у подотчетных лиц авансовые отчеты о расходовании подотчетных сумм, а при не установлении факта расходования - потребовать возврата подотчетных сумм в кассу с последующим наложением ареста на неиспользованные суммы подотчета.

Истец считает, что 23.12.2014 истинные платежи третьей очереди ООО «СКФ «Ростра» составили 603 346,20 руб., и при своевременном наложении ареста и обращении взыскания ФИО5 на денежные средства на расчетном счете организации-должника и в подотчете ее сотрудников, вся сумма задолженности ООО «СКФ «Ростра» перед ИП ФИО2 в размере 1 385 231,77 руб. должна была быть зачислена на депозитный счет службы судебных приставов в счет исполнительного производства №11104/14/55008-ИП в пользу ИП ФИО2

29.12.2014 на р/сч <***> ООО «СКФ «РОСТРА» поступила выручка в размере 400 000 руб., из которых по первоочередным платежам списано 50 000 по реестру №43 от 29.12.14 - прочие выплаты других видов оплаты труда.

В тот же день сумма в размере 350 000 руб. могла быть перечислена на депозитный счет службы судебных приставов в счет исполнительного производства №11104/14/55008-ИП.

По мнению истца, 29.12.2014 даже при отнесении 900 000 руб. к платежам третьей очереди исполнительное производство №11104/14/55008-ИП в пользу ИП ФИО2 могло быть исполнено на сумму 1 246 653,80 руб., однако, из-за исключительно незаконному приостановлению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5, бездействию по обращению взыскания на денежные средства ООО «СКФ «Ростра», директор должника-организации беспрепятственно израсходовал все имеющиеся денежные средства, в том числе относящиеся к четвертой и пятой очередям согласно ст. 855 ГК РФ, которых полностью хватало для погашения требований перед ИП ФИО9

23.07.2016 г. директор должника-организации Финн СВ., не желая быть привлеченным к ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, внес судебному приставу-исполнителю наличными 1 000 рублей, которые 22.09.2015 платежным поручением №520 (плательщик: УФК по Омской области (Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области)) были перечислены на р/счет ИП ФИО2

20.02.2016 ООО «СКФ «Ростра» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем исполнительное производство окончено. 26.12.2016 определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-15486/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО «СКФ «Ростра», в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц вынесена запись о прекращение деятельности ООО «СКФ «Ростра» в связи с его ликвидацией с 13.02.2017.

Согласно сообщения конкурсного управляющего ООО «СКФ «Ростра» ФИО10 от 29.12.2016, размещенном на ЕФРСБ, размер требований кредиторов третьей очереди ООО «СКФ «Ростра» в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов составил 3 725 841,51 руб.

Реестр требований кредиторов не погашался.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Таким образом, требования кредиторов ООО «СКФ «Ростра», в том числе ИП ФИО2 в ходе конкурсного производства не удовлетворены. Возможность исполнения судебного акта о взыскании с ООО «СКФ «Ростра» в пользу ИП ФИО2 задолженности в сумме 1 384 231,77 руб. утрачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении причиненного вреда.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 5, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника и отсутствия у должника иного имущества. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Факт бездействия и незаконных действий судебного пристава в период с 24.12.2015 по 03.02.2015 установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-239587/2015.

Доказательств того, что судебным приставом исполнителем после 03.02.2015 были предприняты все необходимые действия для исполнения исполнительного документа ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 по делу № А46-15486/2015 в отношении ООО «СКФ «Роста» была завершена процедура конкурсного производства; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества, что подтверждается выпиской с официального сайта ФНС России.

В соответствии с указанным определением суда  в ходе работы конкурсным управляющим должника установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составила 31 320 080,00 руб., имущество должника не было выявлено, требования кредиторов, включенные в реестр, погашены не были в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2016 по делу № А46-15486/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Ростра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО10  о привлечении ФИО8 (646892, Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКФ «Ростра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 979 706 руб. 51 коп. отказано.

Как было указано выше, по смыслу ст. 1069, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", право требовать возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации возникает только в случае утраты возможности взыскания долга с должника.

Учитывая вышеизложенное, в случае своевременного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и направления указанных постановлений в банки, а также при надлежащем исполнении приставом возложенных на него обязанностей, установленных действующим законодательством требования взыскателя могли быть удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками отсутствуют иные обстоятельства, имеющие значение для гражданско-правовой ответственности, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи, должник ликвидирован, дебиторская задолженность отсутствует и ее взыскание не представляется возможным, определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 было установлено, что конкурсным управляющим были приняты все меры, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а, следовательно, возможность удовлетворения требований истца за счет имущества должника утрачена.

При указанных обстоятельствах, суд, считает, что противоправные бездействия и незаконные действия судебного пристава повлекли наступление убытков у истца (взыскателя по исполнительному производству), размер в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в истребуемом размере.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой апелляционной и кассационных инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 384 231,77 руб. в возмещение причиненного вреда, а также расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 32 842,32 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец