Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А56-50296/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50296/2023
08 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЁКЕ ХОУМ СИСТЕМС" (601021, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЖАЧСКИЙ РАЙОН, ФЕДОРОВСКОЕ ДЕРЕВНЯ, СЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 51/1, ОГРН: 5117746066235);

ответчик: индивидуальный предприниматель Денисов Денис Владимирович (ОГРНИП: 307471528100025, ИНН: 470103594922, Дата присвоения ОГРНИП: 08.10.2007);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЁКЕ ХОУМ СИСТЕМС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании полученных ответчиком по платежному поручению от 07.02.2023 №394: 87 000 руб. неосновательного обогащения.

До судебного заседания от истца поступило заявление об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено судом. Между тем, истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в основное.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику за оказанием услуг по отправке посылок. По результата договоренностей 01.02.2023 ответчик выставил истцу счет на оплату №450 за услуги по отправке посылки по заказу 1110074/2 и 1110074/2 на общую сумму 87 000 руб.

Платежным поручением от 07.02.2023 №394 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 87 000 руб.

Из текста искового заявления следует, что 01.02.2023 ответчик забрал первое отправление 1110074/1/2 (рекламные образцы) для отправки по двум направлениям и заявителем получены «корешки отправлений», однако указанные отправки не были осуществлены, в связи с чем истец в претензии от 03.04.2023 потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 87 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств на спорную сумму, доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств, суд, считает исковые требования о взыскании предоплаты в размере 87000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЁКЕ ХОУМ СИСТЕМС" 87 000 руб. неосновательного обогащения, 3480 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.