Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А56-35967/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35967/2017
09 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Коломенский завод» (адрес: 140408, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество «Звезда» (адрес: 192012, Россия, Санкт-Петербург, ул.Бабушкина, д.123, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2016,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2017,

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Коломенский завод» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – Ответчик) о взыскании 1 590 127 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 17.07.2016 по договору №11004 от 31.03.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Истец возражал против удовлетворения заявления Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 01.06.2017 (л.д.1).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Покупателем) и Ответчиком (Продавцом) заключен договор №11004 от 31.03.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Продавец изготовит и поставит Покупателю в соответствии с условиями Договора для комплектования дизель-реверс-редукторных агрегатов (ДРРА 6000) Заказа 161, Проекта 22160 следующую продукцию: редуктор правового вращения по чертежу РРД 12000-03 в количестве 1 шт., редуктор левого вращения по чертежу РРД 12000-02 в количестве 1 шт.

Согласно п.2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 01.10.2016 к Договору) сумма договора составляет 189 018 860 руб. 25 коп. (по РРД 12000-02 - 95 481 964 руб. 69 коп., по РРД 12000-03 - 93 536 895 руб. 56 коп.).

В силу п.4.1 Договора срок изготовления Товара определяется по Спецификации Приложения №1 к Договору при условии своевременного выполнения Покупателем условий п.3.1 Договора.

Спецификацией №1 (Приложение №1 к Договору) сторонами определен срок изготовления Товара – 2 квартал 2016 г. при своевременной оплате Ответчиком аванса в размере 156 148 117 руб. не позднее 15.05.2015 (п.3.1 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств Продавца по Договору является дата, указанная в Удостоверениях 1 отдела 307 ВП МО РФ, выданном на каждый редуктор.

Истцом в материалы дела представлены копии подписанных сторонами Удостоверений 1 отдела 307 ВП МО РФ №40 от 18.07.2016, №42 от 12.08.2016.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком сроков изготовления оборудования по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию №159/71-41/17 от 02.02.2017 с требованием погасить уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и нарушения Ответчиком сроков изготовления Товара подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 8.3 Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий №6) предусмотрено, что в случае задержки изготовления Товара по истечении срока, определенного условиями п.4.1 Договора, также отгрузки Товара (при отправке Товара Продавцом) и соответствующих документов в согласованные Сторонами сроки, Покупатель имеет право предъявить Продавцу неустойку в виде начисления пеней за каждый календарный день задержки изготовления и отправки Товара по вине Продавца, из расчета 0,1% от цены Товара, в отношении которого произошло нарушение сроков, всего не более 10% от цены своевременно не поставленного по вине Продавца Товара.

Размер взыскиваемой Истцом неустойки уменьшен им в соответствии с представленным Ответчиком контррасчетом.

Ответчиком представлено письменное заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Звезда» в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Коломенский завод» 1 590 127 руб. 22 коп. неустойки, 28 901 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Коломенский завод» из федерального бюджета 1 286 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.