Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А75-3024/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3024/2018
27 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 гогда

Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2016, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315861700022540) о взыскании 550 000 руб. 00 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройИнвест»

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.05.2018,

от третьего лица – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения, процентов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 402 098 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 243 180 руб. 00 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы перечислением ответчику денежных средств по двум платежным поручениям без достигнутых с ответчиком договоренностей, нормативно иск обоснован ссылками на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройИнвест».

Ответчиком представлен отзыв на иск.

Третье лицо по делу отзыв на представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили.

Не получая копии определений суда, направленные почтой, истец тем самым воспользовался своими процессуальными правами в той мере, в которой счел необходимым.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в заседании суда исковые требования не признал, указав, что оплата ответчиком получена от истца во исполнение договоров поставки и писем покупателя (ООО «Горстройинвест»). Оплата истцом произведена за ООО «Горстройинвест».

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд послужил невозврат ответчиком по требованию истца (претензия, л.д. 18-19) от 27.05.2014) 3 402 098 руб. 75 коп., перечисленных в ответчику в отсутствие каких-либо договоренностей об этом платежным поручением от 28.12.2016 № 8 на сумму 1 002 098 руб. 75 коп., платежным поручением от 12.01.2017 № 2 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предпринимателем (поставщик) и обществом «ГорСтройИнвест» (покупатель) заключен договор поставки (лист дела 45-47) от 09.01.2017 № 1/17 о поставке товара (исходя из спецификации товара к договору - труба металлическая в количестве 120 тонн по цене 2 400 000 руб. 00 коп.).

Предпринимателем покупателю выставлен счет на оплату товара (л.д. 48).

Между ответчиком и третьим лицом подписан счет-договор № 1 от 28.12.2016 (лист дела 49) на поставку трубы в количестве 50 тонн на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Письмами (л.д.50, 51) ) общество «ГорСтройИнвест» уведомило предпринимателя об исполнении обязательств по оплате товара за него иным лицом - обществом «СеверАвтоСтрой» в сумме 1 002 098 руб. 75 коп. в срок до 31.12.2016, в сумме 2 400 000 руб. 00 коп. в срок до 15.01.2017 согласно выставленным счетам.

В платежных поручениях от 28.12.2016 № 8 на сумму 1 002 098 руб. 75 коп., от 12.01.2017 № 2 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. общество «СеверАвтоСтрой» в качестве назначения платежа указало именно данные счета.

Из документов, имеющихся в деле следует, что обязательство по оплате исполнено обществом «СеверАвтоСтрой» перед предпринимателем спорными платежными поручениями. Доказательств в опровержение установленных обстоятельств в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не оспорил доводы ответчика об исполнении обязательств истцом за третье лицо перед ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствует такое условие неосновательного обогащения как приобретение (сбережение) имущества (денег) у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 461 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Принимая во внимание, что истцом при увеличении размера исковых требований госпошлина не была уплачена, сумма госпошлины с увеличенной части подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверАвтоСтрой» в доход федерального бюджета 38 461 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО4