Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А60-59267/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59267/2024
11 февраля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи М.Е. Болтенко, после перерыва – секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59267/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании 14.01.2025:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №28-23 от 19.10.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №49 от 28.02.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В судебном заседании 14.01.2025 объявлен перерыв до 28.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Вахитовой, при участии в судебном заседании тех же представителей истца и ответчика.


31.05.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания" (далее – ООО «ПГК», истец) к акционерному обществу "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее – АО «Михеевский ГОК», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1680400 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29804 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 дело №А76-18163/2024 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

16.10.2024 материалы дела поступили в Арбитражный суд Свердловской области, делу присвоен номер №А60-59267/2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2024.

20.11.2024 от истца поступили пояснения к исковому заявлению, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.11.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, полагает, что истцом не подтвержден статус оператора подвижного состава, также заявляет о снижении суммы штрафа (ст. 333, 404 ГК РФ). Кроме того, ответчик указал, что проводит проверку расчета штрафа, приложенного к исковому заявлению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением суда от 04.12.2024, вынесенным по результатам судебного заседания, состоявшегося 21.11.2024, судебное разбирательство дела назначено на 14.01.2025.

10.01.2025 от истца поступили пояснения к исковому заявлению, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

13.01.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, приобщено к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2025 объявлен перерыв до 28.01.2025.

22.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1677200 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29772 руб. 00 коп.

24.01.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, представлен контррасчет суммы штрафа за май 2023 года. Дополнения к отзыву и контррасчет приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

27.01.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1675600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29756 руб. 00 коп.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2025

В судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ПГК» (экспедитор) и АО «Михеевский ГОК» (клиент) заключен договор № П-95/2509 транспортной экспедиции от 25.09.2014, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории РФ, за пределами территории РФ, а также вывозимых за пределы территории Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в вагонах экспедитора, оказанием других услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется принять и оплатить услуги экспедитора (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, номенклатура, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов, определяются в заявках, по форме приложения №1 к настоящему договору.

Из п. 2.2., 2.4. договора следует, что оказание услуг производится на основании заявок. В рамках договора №П-95/2509 от 25.09.2014 сторонами была согласована заявка №16 от 26.04.2023 на предоставление полувагонов в мае 2023 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение принятых на себя  обязательств ООО «ПГК» в мае 2023 года оказало ответчику услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с вышеуказанной заявкой №16 от 26.04.2023.

Ответчиком на станции погрузки Тамерлан Южно-Уральской ЖД. допущен простой вагонов под погрузкой.

Факт простоя вагонов по погрузкой подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, досылочными дорожными ведомостями.

Ввиду данных обстоятельств истцом ответчику начислен штраф в общей сумме 1680400 руб. 00 коп., в адрес АО «Михеевский ГОК» направлена претензия от 26.04.2024 №26/04 с требование о перечислении суммы штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

После подачи иска в суд истец, приняв доводы ответчика относительно расчета сумм штрафа, уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1675600 руб. 00 коп.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу положений ст. 21 УЖТ РФ и п. 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №29, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу ст. 1 УЖТ РФ основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг урегулированы настоящим Уставом.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Согласно абзацу 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава определено Федеральным законом от 31.12.2014 №503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и ст. 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", абзац двенадцатый п. 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия (постановление Правительства РФ от 25.07.2013 №626 "Об утверждении Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками").

В 2023 году ООО «ПГК» являлось лизингополучателем/собственником вагонов, которые предоставлялись АО «Михеевский ГОК» для оказания услуг, следовательно, являлось оператором подвижного состава, что приравнивает его в рассматриваемом случае к перевозчику. Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными истцом в материалы дела документами: договорами финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2022 №1305/22/ПЛГК(в), от 18.10.2022 №1310/22/ПЛГК(в) с лизингодателем ПАО «ТрансФин-М» (вагоны в лизинге); договорами лизинга №ЛП-20/167 от 15.12.2020, №Л-20/168 от 15.12.2020 с лизингодателем ООО «АС ФИНАНС» (вагоны в лизинге); договорами купли-продажи №ДВ 284/01-12 от 20.09.2022, №ДВ 284/03-12 от 20.09.2022 с АО ВТБ Лизинг (вагоны в собственности).    

Указанное также подтверждается разделом «Сведения о вагонах» (графа 59) ЖДТН.

Таким образом, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи и аренды следует, что спорные вагоны принадлежат истцу на праве собственности и финансовой аренды, истец является оператором предоставленного ответчику подвижного состава (абз. 30 ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

С учетом представленных истцом документов, ответчик на ранее заявленном доводе о том, что ООО «ПГК» не подтвержден статус оператора подвижного состава, не настаивал.

С учетом изложенного, истец как владелец вагонов является оператором подвижного состава, право которого нарушено, на него распространяется действие ст. 62 УЖТ, а ответчик как грузоотправитель несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции погрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу абзаца 1 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава железнодорожного транспорта, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда (МРОТ), с 01.01.2001 установлен в размере 100 рублей.

В соответствии с произведенным истцом уточненным расчетом, размер штрафа составил 1675600 руб. 00 коп.

Расчет произведен на основании железнодорожных транспортных накладных по календарным штемпелям прибытия порожних вагонов под погрузку и отправки груженых вагонов со ст. Тамерлан ЮУр ж.д., досылочными ведомостями. Также учтены положения ст. 100 УЖТ: задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час. С учетом особенностей применения формул в Excel в расчете 60 минут, составляющие 1 час, приняты за 100; при этом 15 минут (которые в расчет простоя не принимаются) составят 25, и для расчета часов принимаются показатели 26 и более.

Расчет истца судом проверен, произведенный истцом расчет признан соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика, отраженные в контррасчете, были учтены истцом при уточнении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования признаны судом обоснованными в заявленном истцом размере, составляющем 1675600 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ, п. 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае имеются.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также судом принято во внимание, что количество часов простоя по подавляющей части вагонов является несущественным (в среднем от нескольких часов до 4 суток). Кроме того, как следует из материалов дела, в заявке №16 от 26.04.2023 ответчик указывал общее количество вагонов, которое должен был предоставить истец в течение месяца. При этом, в примечании указано, что среднесуточный объем погрузки составляет 18 вагонов. Также количество вагонов, планируемых к погрузке, ответчик указывал при оформлении заявки на перевозку груза по форме ГУ-12. Количество вагонов обусловлено производственными процессами предприятия, которые предполагают предварительное планирование объема производимой продукции. Вместе с тем, в спорный период истцом вагоны предоставлялись без учета данного обстоятельства: 01.05.2023 – 3 вагона, 02.05.2023 – 28 вагонов, 05.05.2023 – ни одного вагона, 06.05.2023 – 43 вагона, и т.д. Истец допускал непредоставление вагонов в определенные даты, а в иные даты -предоставление вагонов в количестве, существенно превышающем среднесуточный объем погрузки, что способствовало увеличению времени нахождения вагона на станции и, как следствие, увеличению суммы штрафа.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, суд счел возможным снизить размер штрафа на 30%, то есть до суммы 1172920 руб. 00 коп. (70% от заявленной суммы).

Штраф в сумме 1172920 руб. 00 коп.  соответствуют указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений. При таких обстоятельствах штраф в сумме 1172920 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 29756 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина в размере 48 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (с учетом принятых уточнений).

При распределении судебных издержек судом также учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1172920 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29756 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2024 №1800 в составе суммы 29804 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                    К.О. Шпилева