Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А56-25605/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25605/2024
01 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукина А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (адрес: 192029, <...>, литера ж, кв. 176, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (адрес: 117246, <...>, помещ. 9, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.02.2024)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮМ "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 7663491,47 руб. задолженности по договору № МТС 31/07/2023 от 31.07.2023, 789094,35 руб. неустойки, неустойку из расчета на дату вынесения решения.

Определением от 25.06.2024 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 2663491,47 руб. задолженности, 1800107,32 руб. неустойки по состоянию на 25.06.2024.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи, с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.2023 между сторонами заключен договор № МТС 31/07/23 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ, определенных в приложении № 1 к договору, на объекте: «Инфекционная больница на территории Новосибирской области», находящегося по адресу: <...> стр., по заданию заказчика. Заказчик обязуется оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.6. договора общая сумма договора не может превышать 30000000,00 руб.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, не является фиксированной и складывается из стоимости сервис-часа работ и общего количества времени, затраченного на выполнение работ в отчетном периоде на основании табеля учета и/или актах выполненных работ, исходя из заданий заказчика.

Пунктом 3.3. договора за отчетный период принимается две недели (14 календарных дней).

В соответствии с пунктом 3.4. договора по окончании каждого отчетного периода исполнитель подписывает и направляет заказчику скан-копию акта и счет на оплату. Заказчик в течение 3 рабочего дня со дня направления акта подписывает предоставленный акт и направляет его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания в тот же срок.

Согласно пункту 3.6. договора заказчик оплачивает выполненный за отчетный период объем работ в течение 5 банковских дней со дня направления исполнителем скан-копии акта по электронной почте.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме и направил ответчику для оплаты выполненных работ следующие акты: № 210 от 27.11.2023, № 223 от 11.12.2023, № 238 от 20.12.2023, № 7 от 15.01.2024, № 14 от 22.01.2024, № 17 от 23.01.2024, № 23 от 29.01.2024.

Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора результат выполненных работ не оплатил. Заказчик предоставил гарантийное письмо от 16.02.2024 об оплате имеющейся задолженности, однако обязательств по оплате работ ответчиком не исполнены.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 7663491,47 руб.

После подачи искового заявления ответчиком частично оплачена сумма задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, поскольку задолженность ответчика составляет 2663491,47 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2024 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет договорной неустойки, а именно неверно определен период, с которого необходимо начислять неустойку за нарушение сроков оплаты. Ответчик представил контррасчет, согласно которому неустойка за нарушение сроков оплаты по договору №МТС №31/07/23 от 31.07.2023г. составляет 1662873,53 руб.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 660330,12 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение заказчиком согласованных сроков оплаты исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 1800107,32 руб. по состоянию на 25.06.2024.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составил 1662873,53 руб. по состоянию на 25.06.2024.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом, контррасчет неустойки представленный ответчиком, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1662873,53 руб. В остальной части следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

Распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" 1662873,53 руб. неустойки, 68697,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.