Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А51-14895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14895/2022
г. Владивосток
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Корат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (675004, <...>)

к акционерному обществу "ЗАВОД ЖБИ-3" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 248800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 26.08.2022 в размере 43133,64 рублей

встречное исковое заявление акционерного общества "ЗАВОД ЖБИ-3" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Корат» 248800 рублей стоимости хранения плит ЖБИ

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика (путем присоединения к веб-конференции) -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Корат» (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ЗАВОД ЖБИ-3" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 248800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 26.08.2022 в размере 43133,64 рублей.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что поставка плит не была осуществлена, денежные средства поставщиком - АО «Завод ЖБИ-3» не возвращены покупателю - ООО СК «Корат».

16.12.2022 АО «Завод ЖБИ-3» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в рамках которых просит взыскать с ООО СК «Корат» сумму хранения плит в размере 248 800 руб.

От ООО СК "Корат" поступили возражения по встречному иску. Считает, что рассмотрение встречного иска в случае его удовлетворения, приведет к зачету встречных требований с нарушениями очередности и пропорциональности. По существу встречного иска отмечает, что ни договор поставки продукции, ни спецификация не содержат указания на необходимость предварительного согласования адреса поставки, отличного от указанного в реквизитах договора. Представленные АО «Завод ЖБИ-3» в материалы дела почтовые квитанции не содержат необходимых реквизитов – трек-номера почтовых отправлений, по которым можно было бы подтвердить реальность данных почтовых отправлений.

  Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.22 г. по делу №А73-12039/2021 ООО СК «Корат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО1.

Как указал истец - в  ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 26.03.2020 ООО СК «Корат» с р/счета перечислило денежные средства АО «Завод ЖБИ-3» в размере 248 800 руб. по счету №100 от 24 марта 2020 за плиты дорожные ПНД. Поставка плит не была осуществлена, денежные средства АО «Завод ЖБИ-3» не возвращены ООО СК «Корат».

06.07.2022 конкурсным управляющим ООО СК «Корат» ФИО1 в адрес АО «Завод ЖБИ-3» было направлено требование №1112 о возврате полученных денежных средств.

Отсутствие возврата суммы денежных средств в размере 248 800 руб. явилось основанием для заявления первоначальных исковых требований.

Ответчик, возражая на доводы истца, заявил встречный иск, который мотивирован тем, что в нарушение пункта 3.3.1 договора покупатель не осуществил вывоз продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к выборке.

Как указал представитель АО «Завод ЖБИ-3» адрес объекта поставщику не известен, при заключении договора поставщику была предоставлена информация о том, что настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа №1820187379792554164000000. Поскольку адрес объекта Покупатель не сообщил, несмотря на уведомления о готовности Товара, то плиты после уведомления Покупателя хранятся Поставщиком на условиях п. 3.3.1 договора.

  Ответчик согласно встречному иску просит взыскать с ООО СК «Корат» сумму хранения плит в размере 248 800 руб.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования  ООО СК «Корат» являются необоснованными и не подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «Завод ЖБИ-3» (поставщик) и ООО СК «Корат» (покупатель) заключен договор поставки продукции №47/20 от 24.03.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию либо указанному им грузополучателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем договоре.

Наименование, количество, номенклатура (ассортимент), сроки и условия поставки, цена продукции, поставляемой по договору, предусматриваются сторонами на основании полученных от покупателя заявок в согласуемых спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали варианты поставки продукции.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, путем выборки продукции (самовывоз) Покупателем на складе Поставщика. Покупатель обязан осуществить вывоз продукции в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Поставщика уведомления о готовности продукции к выборке. Уведомление о готовности продукции к выборке может направляться любым способом связи, в т.ч. электронным.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора поставка продукции может осуществляться путем доставки продукции автомобильным транспортом до склада (или иного оборудованного пункта разгрузки) покупателя либо грузополучателя, указанного в спецификации. Срок поставки продукции указывается в спецификации или в счете на оплату, а в случае не указания такого срока и/или отсутствия указанных документов поставщик обязан осуществить поставку продукции в течение 30 рабочих дней с момента получения от покупателя 100% предоплаты поставляемой продукции. Поставщик вправе привлекать для осуществления доставки продукции любых третьих лиц без согласования с покупателем.

Согласно пункту 3.4 договора в случае, если в спецификации или в счете не оговорены условия поставки, то поставка считается согласованной на условиях выборки продукции (самовывоз) на складе поставщика.   

Из подписанной сторонами спецификации, являющейся приложением №1 к договору поставки от 24.03.2020, условия поставки оговорены следующие – стоимость доставки включена в стоимость изделия.  Стороны ни в спецификации, ни в договоре поставки от 24.03.2020 не указали адрес доставки приобретенной продукции.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 ООО СК «Корат» с р/счета перечислило денежные средства АО «Завод ЖБИ-3» в размере 248 800 руб. по счету №100 от 24 марта 2020 за плиты дорожные ПНД.

Как указал представитель АО «Завод ЖБИ-3» адрес объекта поставщику не известен, при заключении договора поставщику была предоставлена информация о том, что настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа № 1820187379792554164000000.

  Поставщик в соответствии с пунктом 3.3.1 договора от 24.03.2020 направил в адрес покупателя уведомление о готовности, согласно которому по состоянию на 23.04.2020 плиты дорожные ПДН в наличии в количестве 8 шт. и готовы к отгрузке со склада АО «Завод ЖБИ-3».

Как пояснил поставщик данное уведомление было направлено покупателю 24.04.2020 путем направления по электронной почте (как пояснил поставщик доказательства направления представить не имеет возможности в связи с переходом с адреса gmail на yandex из-за сбоев в работе gmail после начала Специальной военной операции).

                В последующем поставщик повторно направил уведомление от 27.05.2020 о готовности товара (плит) к отгрузке со склада АО «Завод ЖБИ-3». Данное уведомление направлено по юридическому адресу ООО СК «Корат» 27.05.2020 Почтой России, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции и журналом исходящей корреспонденции.

08.07.2020 ООО СК «Корат» было направлено уведомление №16/977 о  том, что плиты дорожные перемещены на платное хранение по стоимости определенной договором поставки продукции от 24.03.2020.

Как пояснил поставщик в письменном отзыве, что поскольку адрес объекта покупатель так и не сообщил, несмотря на уведомления о готовности товара, то плиты после уведомления покупателя хранятся поставщиком в силу положений  п. 3.3.1 договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно Определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2014 №ВАС-1382/14 по смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт исполнения договора поставщиком еще до признания ООО СК «Корат» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, а также что в рамках настоящего дела поставщиком (АО «Завод ЖБИ-3») неоднократно направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, а покупателем (ООО СК «Корат»)  в нарушение пункта 3.3.1 договора не осуществлен вывоз продукции в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 248800 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 26.08.2022 в размере 43133,64 рублей.

Иных доказательств, позволяющих опровергнуть указанные выводы, материалы дела не содержат.

Согласно акту осмотра от 31.05.2024 плиты хранятся на складе готовой продукции АО «Завод ЖБИ-3», расположенного по адресу <...>.

При этом покупатель сохраняет право на получение/вывоз товара со склада АО «Завод ЖБИ-3», в материалах дела отсутствуют доказательства удерживания товара ответчиком либо воспрепятствования поставщиком вывозу товара  покупателем.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «Завод ЖБИ-3», суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2022 года по делу №А73-12039/2021 ООО СК «Корат» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, касаются требований кредиторов.

АО «ЗАВОД ЖБИ-3» исчисляет начало течения срока хранения с 20.08.2021 года по 06.07.2022 года (с учётом уточнений от 19.12.2023). С учетом даты открытия конкурсного производства – 31.05.2022 года, данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела №А73-12039/2021.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На дату судебного заседания размер непогашенных требований ООО СК «Корат», включенных в реестр требований кредиторов составляет 32 670 144,31 руб., из них 1 205 470,52 руб.

Кроме того, имеются непогашенные текущие требования первой  очереди в размере 440 063,48 руб.

Требования, предъявляемые во встречном иске, относятся к третьей очереди реестра (ст. 134 Закона о банкротстве), требования, возникшие после принятия заявления – к текущим платежам пятой очереди.

Соответственно, рассмотрение встречного иска приведет к нарушению очередности рассмотрения требований кредиторов и общество вправе обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что принятие встречного иска о взыскании суммы 248 800 руб. стоимости хранения плит ЖБИ не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ условия для принятия встречного иска отсутствуют.

Поскольку АО «ЗАВОД ЖБИ-3» не доказано наличие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для рассмотрения его заявления совместно с первоначальным иском, то встречный иск возвращается судом.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца по первоначальным требованиям.

В настоящем деле истцу по определению от 07.09.2022 предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по иску при подаче заявления, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета по иску подлежит взысканию сумма 8839 руб.

            В связи с возвратом встречного иска, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Корат» отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Корат» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 8839рублей.

           Возвратить встречный иск.

           Возвратить АО "ЗАВОД ЖБИ-3" из федерального бюджета 6441руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №2336 от 13.12.2022 и 1535руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №2338 от 14.12.2022

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Н.В. Колтунова