Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А36-7801/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7801/2016
г. Липецк
26 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕММАШ», г. Липецк (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», г.Москва

о взыскании 62025,28 руб., 15000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.08.2016г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017 г. № 407/Д,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОРЕММАШ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» 47025,28 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15000 руб. убытков, 15000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

Определением от 29.08.2016 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.11.2016 г. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Между ООО «СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля Toyota Camry 2014 года (КАСКО), что подтверждается полисом серии 0003340 № 00249325/14 ТЮЛ от 13.04.2014 г.

Срок действия договора с 13.03.2014 по 12.03.2018. Страховая сумма в 3-й год страхования 1 010 565, 00 руб. Выгодоприобретателем в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях - ЗАО «АГРОРЕММАШ». Франшиза не предусмотрена. По рискам «Автокаско» установлена на каждый год безагрегатная страховая сумма. Выплата страхового возмещения может быть осуществлена тремя способами: СТОА по выбору Страхователя; СТОА по направлению Страховщика; по калькуляции Страховщика.

Страховая премия (3-й платеж) в размере 74 478, 64 руб. оплачена лизингополучателем полностью и в срок (п/п № 49 от 03.03.2016).

31.03.2015 г. прекращена деятельность ЗАО «АГРОРЕММАШ» путём реорганизации в форме преобразования, запись в ЕГРЮЛ ГРН 2154827088271. Правопреемником при реорганизации является ООО «АГРОРЕММАШ».

6.07.2015 г. было изменено наименование ОАО «ВЭБ-Лизинг». Новое наименование Общества: Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (АО «ВЭБ-Лизинг»), запись в ЕГРЮЛ ГРН 9167747526080.

18.04.2016 в 15.00 на а/д «Липецк-Доброе» б/о «Зеленая Долина» 1 км съезд с дороги произошло ДТП, в котором автомобилю Тойота Камри г.р.з. <***> причинены механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД (справка 48АА№024173 от 18.04.2016). В отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

25.04.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии по КАСКО с необходимыми документами, которые получены ответчиком 27.04.2016. что подтверждается распечаткой отчёта об отслеживании почтового отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Автомобиль был осмотрен представителем страховщика 19.05.2016.

В соответствии с пп. «а» п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013г., выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ, если заявленные события произошли на территории РФ) в российских рублях путем наличного или безналичного расчета.

В соответствии с пп. 11.2.3.1 Правил страхования, страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается: в случаях, предусмотренных пп. «а» п. 11.1.6 - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС. пп. 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

08.06.2016 к убытку № 101842/16 была приобщена доверенность от 01.04.2016. выданная ООО «АГРОРЕММАШ» на имя ФИО3

В установленный Правилами страхования срок страховое возмещение не было перечислено.

С целью определения размера ущерба, причинённого автомобилю, истец был вынужден обратиться к независимой экспертной организации и произвести за свой счёт экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 05.07.2016 № 01-062/16, выполненному ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г.р.з. <***> составила 161 178, 00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 27 760, 00 руб.

Сумма страхового возмещения составляет: 161 178, 00 + 27 760, 00 = 188 938, 00.

Платежным поручением № 151 от 29.06.2016 истец перечислил на счёт экспертной организации 15 000, 00 руб.

08.07.2016 истец направил ответчику претензию (вх. № 1987).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 14.12.2016 г. удовлетворено ходатайство ответчика, назначена автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Юридическая компания «Аксиома» (398059, <...>) ФИО4.

13.01.2017 г. в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 27.01.2017 г. производство по делу возобновлено, для дачи дополнительных пояснений по ходатайству истца вызван эксперт ФИО4, с учетом возражений ответчика о том, что эксперт не учел необходимые расходы на мелкие детали в размере 2%, не учел расход герметика для лобового стекла, принял неверные каталожные номера решетки радиатора, бампера, подкрылка, лобового стекла, не учел необходимость проведения части ремонтных работ, не учел работы по подбору краски, не учел тип краски – металлик, принял трудоемкость работ, не соответствующую нормативной, что привело к уменьшению стоимости ремонтных работ и материалов. Кроме того, эксперт необоснованно определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Определением от 28.03.2017 г. назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка. Право. Страхование» ФИО5

По результатам повторной экспертизы истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 62025,28 руб.; в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивает на взыскании 47025,28 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15000 руб. убытков, 15000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения).

Ответчиком уточненные исковые требования по существу не оспорены.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 943 ГК РФ при выборе условий договора страхования, даже в случае наличия стандартных правил страхования, допускается выбор условий договора страхования сторонами.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходит из того, что наступление страхового случая, стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы, суд считает подлежащим удовлетворению в части взыскания 47025,28 руб. недоплаченного страхового возмещения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, взыскание расходов на оценку в сумме 15000 руб., предъявленное истцом к взысканию в качестве страхового возмещения, производится судом в качестве убытков потерпевшего, с учетом того, без ее проведения истец не имел возможности обратиться с требованием в суд, а факт недоплаты страхового возмещения установлен в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2481,01 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением суммы иска истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 4598 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОРЕММАШ» (ОГРН <***>) 47025,28 руб. страхового возмещения, 15000 руб. убытков, 15000 руб. судебных расходов, 2481,01 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРЕММАШ» справку на возврат из федерального бюджета 4598 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина