Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-13301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 февраля 2024 года

Дело №

А56-13301/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Константа» ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-13301/2017/искл.15,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу № А56-13301/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Константа», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 6, строение литер В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ИСК «Константа», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.06.2017 ООО «ИСК «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2019 к ООО «ИСК «Константа» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 28.02.2019 новым конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4, а определением от 22.08.2019 ФИО4 освобождена от полномочий конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «ИСК «Константа» утвержден ФИО5 (определение суда от 25.09.2019).

Определением от 01.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий 31.05.2023 обратилась в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из реестра требований кредиторов Общества требования ФИО1, установленное определением от 21.08.2017, принятым в обособленном споре № А56-13301/2017/тр.45, в размере 1 200 000 руб. основного долга.

Определением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, требование ФИО1 исключено из реестра требований кредиторов в указанном размере.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.08.2023 и постановление от 24.10.2023, и признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в исключении 14.08.2023 требования ФИО1 в размере 1 200 000 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что в отношении переданной ей блок-секции в объекте строительства выполнены не все работы, предусмотренные заключенным с должником договором. По мнению подателя жалобы, предусмотренных законом оснований для исключения из реестра ее требования не имелось. Размер задолженности Общества перед кредитором, как полагает податель жалобы, надлежащим образом не установлен.

ФИО1 полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения об исключении требования из реестра, так как заявление последовало спустя шесть лет после признания требования кредитора обоснованным.

По мнению подателя жалобы, следовало учитывать, что право собственности на объект недвижимости признано за ней до момента применения в отношении должника правил о банкротстве застройщика. Также, как полагает заявитель, суд не принял во внимание, что она признана потерпевшей по уголовному делу № 1-40/2022, по которому вынесен приговор от 24.11.2022, вступивший в законную силу 11.08.2023. В уголовном деле размер причиненного ФИО1 имущественного ущерба оценен в 2 191 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ИСК «Константа» просил оставить определение от 14.08.2023 и постановление от 24.10.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, денежное требование ФИО1 в размере 2 990 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов на основании заключенного с должником договора об инвестиционном участии в строительстве инженерных коммуникаций от 03.04.2013 № 416/Т-ИК и предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.04.2013 № 416/Т-ЗУ-БС (далее – Договоры).

Обращаясь об исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № 2-1055/2018 за ФИО1 признано право собственности на земельный участок с видом разрешенного использования для строительства площадью 197 кв.м. +/- 10 кв.м., кадастровый номер 47:07:0957004:691 (далее – Земельный участок), по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <...> участок 5; а также право собственности на жилое помещение (блок-секцию) проектной площадью 72,48 кв.м., два этажа, кадастровый номер 47:07:0957004:1446 (далее – Блок-секция) по указанному адресу. Как указал конкурсный управляющий, основанием признания права собственности послужили Договоры.

С учетом этого, конкурсный управляющий посчитал, что материально-правовой интерес кредитора, в защиту которого она обратилась в деле о банкротстве, удовлетворен.

В тексте решения отражено, что предметом предварительного договора от 03.04.2013 № 416/Т-ЗУ-БС (далее – Предварительный договор) являются Земельный участок и Блок-секция, за приобретение которых ФИО1 произведена оплата в размере 1 200 000 руб. Договор квалифицирован как договор купли-продажи будущей вещи.

Суд общей юрисдикции установил, что объекты недвижимости сформированы, поставлены на кадастровый учет. На Земельный участок оформлено право собственности Общества. Блок-секция построена (имеются наружные стены, крыша, внутренние перегородки с деревянной лестницей временного типа).

Возражая относительно исключения требований из реестра требований кредиторов, ФИО1 ссылалась на то, что строительство не завершено, и созданная постройка не соответствует ее цене – 1 200 000 руб., фактически является объектом незавершенного строительства. Строительство инженерных коммуникаций, создание которых было предусмотрено договором от 03.04.2013 № 416/Т-ИК, не началось.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора удовлетворены после их включения в реестр требований кредиторов, путем признания за ФИО1 прав в отношении объекта недвижимости, переданного на основании Договоров, из которых было заявлено требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Требование подателя жалобы об оспаривании действий конкурсного управляющего, заявленное в апелляционной жалобе, апелляционный суд оставил без рассмотрения указав, что оно должно быть заявлено в суд первой инстанции в порядке статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Из определения, приведенного в подпунктах 2. 3, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закон о банкротстве следует, что участником строительства для целей закона о банкротстве признается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или дома блокированной застройки. Под денежным требованием - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Требование ФИО1, включенное в реестр требований участников строительства, являлось денежным.

Как указано в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Заявленное требование в данном случае фактически направлено на разрешение таких разногласий между кредитором и конкурсным управляющим.

Требование в части возврата Обществом денежных средств в размере 1 200 000 руб. было включено в реестр требований кредиторов со ссылкой на неисполнение должником условий предварительного договора о приобретении подателем жалобы блок-секции в строящемся жилом доме, в виде возврата уплаченной цены за объект, подлежащий передаче.

Между тем, на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области обязательство Общества перед ФИО1, в этой части, фактически исполнено в натуре. Наличие недостатков в переданном объекте может являться основанием для предъявления участником долевого строительства соответствующих требований к Обществу, но не опровергает факта исполнения последним обязательства о передаче вещи.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство Общества перед ФИО1 в части передачи в ее пользу объекта недвижимости по Предварительному договору прекращено исполнением, следовательно, не может являться основанием для отражения в реестре основанного на неисполнении этого обязательства денежного требования к должнику.

Сведения о расчетах с кредиторами могут быть внесены в реестр требований кредиторов на протяжении всей процедуры конкурсного производства, по факту возникновения оснований для внесения таких изменений. Конкретного срока для этого от момента появления соответствующих оснований не установлено. Таким образом, довод подателя жалобы о длительном бездействии конкурсного управляющего в этой части не может свидетельствовать о прекращении оснований для внесения спорных изменений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-13301/2017/искл.15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий


И.М. Тарасюк

Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев