Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А68-6073/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6073/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монарх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 23 от 06.01.2020, №34 от 09.01.2020, №56 от 10.01.2020 в размере 9 018 руб. 61 коп.; задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0Дг00012 от 05.02.2020 в размере 167 039 руб. 45 коп., неустойки за период с 27.03.2020 по 06.07.2020 в размере 84 355 руб. 20 коп., при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (далее по тексту решения также – истец, ООО «СОМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области и исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монарх» (далее также ответчик, ООО «Монарх») задолженности за поставленный товар по товарным накладным № 23 от 06.01.2020, № 34 от 09.01.2020, № 56 от 10.01.2020 в размере 9 018 руб. 61 коп.; задолженности за поставленный товар по договору поставки №0Дг00012 от 05.02.2020 в размере 167 039 руб. 45 коп., неустойки за период с 27.03.2020 по 06.07.2020 в размере 84 355 руб. 20 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований; просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 03.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика поставил товар по универсальным передаточным документам № 23 от 06.01.2020 на сумму 5 370 руб., №34 от 09.01.2020 на сумму 2 685 руб., № 56 от 10.01.2020 на сумму 963 руб. 61 коп.; поставленный товар принят ответчиком в полном объеме без претензий к количеству и качеству.

05.02.2020 между ООО «Монарх» (покупатель) и ООО «Современные отделочные материалы» (поставщик) был заключен договор поставки № 0Дг00012, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался, в период действия настоящего договора, передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора товарами по настоящему договору являются строительные и отделочные материалы; наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена товара за единицу определяется товарными накладными, а в отдельных случаях, установленных пунктом 3.5 настоящего договора, и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора с момента подписания их сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий объем товара, поставленного по настоящему договору, определяется совокупностью всех партий товара, отпущенных за время действия договора и оформленных товарными накладными.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 07.02.2020 по 12.03.2020 осуществил поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Платежным поручением от 05.02.2020 № 10 ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 9 018 руб. 71 коп.

Поскольку поставленный товар не был оплачен, истец направил в его адрес претензию от 28.04.2020 № 49 об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «Современные отделочные материалы», указывая на неисполнение ООО «Монарх» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается универсальными передаточными документами № 23 от 06.01.2020 на сумму 5 370 руб., №34 от 09.01.2020 на сумму 2 685 руб., № 56 от 10.01.2020 на сумму 963 руб. 61 коп., ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что им оплачена истцу поставка товара в период с 06.01.2020 по 10.01.2020 в размере 9 018 руб. 71 коп. платежным поручением № 10 от 05.02.2020.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Монарх» обязательства по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам № 23 от 06.01.2020, №34 от 09.01.2020, № 56 от 10.01.2020 исполнило.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 9 018 руб. 61 коп. удовлетворению не подлежат.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

05.02.2020 между ООО «Монарх» и ООО «Современные отделочные материалы» был заключен договор поставки № 0Дг00012, в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика товар (строительные и отделочные материалы).

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки от 05.02.2020 № 0Дг00012, он в период с 07.02.2020 по 12.03.2020 осуществил поставку товара ответчику на сумму 167 039 руб. 45 коп. по универсальным передаточным документам от 07.02.2020 № 765, от 10.02.2020 № 819, от 12.02.2020 № 888, от 14.02.2020 № 966, от 17.02.2020 № 1001, от 18.02.2020 № 1052, от 19.02.2020 № 1091, от 20.02.2020 №1130, от 21.02.2020 № 1143, от 22.02.2020 № 1097, от 22.02.2020 № 1169, от 25.02.2020 № 1188, от 25.02.2020 № 1189, от 27.02.2020 № 1258, от 27.02.2020 № 1263, от 04.03.2020 № 1418, от 05.03.2020 № 1433, от 11.03.2020 № 1573, от 12.03.2020 № 1619, расходной накладной № 0Рн02211 от 26.02.2020 на сумму 9 611 руб. 60 коп.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден на сумму 166 446 руб. 46 коп., в том числе универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В расходной накладной № 0Рн02211 от 26.02.2020 на сумму 9 611 руб. 60 коп. в качестве получателя указано ООО «Монарх», а товар получил – ФИО3; доказательств того, что ФИО3 является уполномоченным ООО «Монарх» на получение товара не представлено. При этом ответчик отрицал факт получения товара по указанной расходной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Ответчик взятые на себя обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 166 446 руб. 46 коп. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что в силу статей 309, 454 и 516 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в сумме 166 446 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата полученного товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора за период с 27.03.2020 по 06.07.2020 в размере 84 355 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки № 0Дг00012 от 05.02.2020 установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 16 811 руб. 05 коп. (из расчета неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 166 446 руб. 46 коп.).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) о взыскании неустойки за период с 27.03.2020 по 06.07.2020 в размере 16 811 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку в связи с введенными Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Губернатора Тульской области «О перечне организаций, осуществляющих деятельность на территории Тульской области в нерабочие дни, установленные Указом президента Российской Федерации», ограничениями деятельности субъектов ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе № 5 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции («COVID-19») от 21.04.2020 № 1 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. №239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 06.04.2020 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Монарх» код основного вида деятельности общества 41.20 – строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в указанный Перечень не включена деятельность под кодом 41.20, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления № 428.

Введение режима повышенной готовности, объявление нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение обязательств по договору. Согласно сведениям с сайта https://www.nalog.ru/ ответчик не включен в Перечни отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 349 письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и), которым (организациям) предоставлена мера поддержки в виде не начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки. При этом срок оплаты товара по договору наступил в феврале – марте 2020 года, до введения ограничений.

Ссылка ответчика на заключения союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 25.05.2020 № 554, № 555 не может быть принята во внимание, поскольку данные заключения были даны в отношении иных договоров и не могут распространяться на правоотношения, возникшие в настоящем споре.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 010 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монарх» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» задолженность в размере 166 446 рублей 46 копеек, неустойку в размере 16 811 рублей 05 копеек, всего 183 257 рублей 51 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 010 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова