Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-26126/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26126/2020
22 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Элгад Инвест» - ФИО1, представитель по доверенности от 30 ноября 2020 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-26126/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элгад Инвест»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Элгад Инвест» (далее – заявитель, общество) об оспаривании решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) от 23 января 2020 года № 77/011/227/2019-5167 и N 77/011/227/2019-5168.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года ОАО «ЭЛГАД ИНВЕСТ», реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЭЛГАД ИНВЕСТ», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц

ООО «ЭЛГАД ИНВЕСТ» в соответствии с пунктами 8, 9, части 2 статьи 14, статьей 15 Закона N 218-ФЗ через Многофункциональный центр района Басманный (ЦАО) обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения базы отдыха, общая площадь 7 997 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Пудово-Сипягино Михайлово-Ярцевское поселение (кадастровый номер 50:27:0030254:17);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения базы отдыха, общая площадь 30 000 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: город Москва, поселение Вороновское, вблизи д. Пудово-Сипягино, Михайлово-Ярцевское поселение (кадастровый номер 50:27:0030254:16).

23 октября 2019 года в отношении Общества было вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ввиду непредставления следующих документов:

1. Договор N 1 о присоединении ОАО «ЭЛГАД ИНВЕСТ» к ООО «ЭЛГАД ИНВЕСТ»;

2. Передаточный акт, соответствующий требованиям части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ, содержащий описание недвижимого имущества, положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица;

3. Оригинал Доверенности от 18 июня 2018 года N 7633660, серия 77 АВ, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО3, реестровый номер 77/726-н/77-2018-3-2489;

4. Оригинал Доверенности от 28 сентября 2018 года N 8670671, серия 77 АВ, удостоверенная нотариусом г. Москвы ФИО3, реестровый номер 77/726-Н/77-2018-3-3416.

В последующем Обществом устранены обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления государственной регистрации.

Уведомлением от 23 января 2020 года N 77/011/227/2019-5167; 5168 обществу отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в связи с непредставлением оригиналов доверенностей.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Установив, что оригиналы доверенностей не являются документом, необходимым для целей государственной регистрации прав, выражающим содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, либо основанием для государственной регистрации права собственности наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав по смыслу пункта 6 части 4 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, суды, руководствуясь положениями статей 14, 18, 21, 26, 29 Закона N 218-ФЗ, статей 58, 129 ГК РФ, пришли к выводу, что у Управления не имелось правовых оснований для истребования у Общества подлинника нотариальной доверенности, а также для отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества, в том числе по данному основанию.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Кроме того, общество просило взыскать с управления судебные расходы в сумме 103 000 руб., из них 100 000 руб. - оплата услуг представителя и 3 000 руб. расходы по государственной пошлине.

Суды пришли к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и удовлетворили заявление ООО «Элгад Инвест» в части, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Выводы судов в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, управление не представило доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов в суде первой инстанции.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу А40-26126/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Н.В. Буянова

Е.Е. Шевченко