Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А31-68/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-68/2018
г. Кострома
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2018 до 02.07.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эководстрой», Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, Костромская область, Красносельский район, п.г.т. Красное-на-Волге (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3950000 руб. задолженности, 73470 руб. пени по Муниципальному контракту № 0141300024417000014-0257464-01 от 31.07.2017,

лицо, ведущее протокол до перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А., после перерыва: секретарь судебного заседания Букасова С.И.,

при участии до и после перерыва: стороны не явились (уведомлены надлежаще),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эководстрой», Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области, Костромская область, Красносельский район, п.г.т. Красное-на-Волге (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3950000 руб. задолженности, 73470 руб. пени по Муниципальному контракту № 0141300024417000014-0257464-01 от 31.07.2017.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции от 25.05.2018 просит суд взыскать 2180000 руб. задолженности, 116430 руб. 16 коп. пени по Муниципальному контракту № 0141300024417000014-0257464-01 на закупку станции водоподготовки от 31.07.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в дело представлены возражения на отзыв ответчика, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о приобщении документов, ходатайствует рассмотрении дела без участия представителя.

Ранее в дело представлен отзыв, исковые требования в части выплаты суммы долга 2180000 руб. не признает, ответчик не оплачивает задолженность по контракту, так как истцу была направлена 27.03.2018 претензия об обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока, на дату рассмотрения дела претензия истцом не исполнена.

В обоснование возражений ранее представлены доказательства, в том числе протокол лабораторных испытаний от 27.04.2018, претензия от 10.05.2018, ссылается на право требовать соразмерного уменьшения покупной цены и установленной за работу цены, мотивировку приводит в отзыве от 29.05.2018.

После перерыва, объявленного 26.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 02.07.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Эководстрой» (Поставщик) и Администрацией городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (Заказчик) 31.07.2017 был заключен Муниципальный контракт № 0141300024417000014- 0257464-01 на закупку станции водоподготовки.

В соответствии с пунктами 1.1. Контракта, Поставщик обязался осуществить поставку и сборку станции водоподготовки в комплектации и с характеристиками согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) страна происхождения товара Республика Беларусь (далее товар) заказчику на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в контракте, осуществить в рамках поставки ввод товара в эксплуатацию, а Заказчик обуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

В соответствии с условиями п.п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 6960000 руб.

Согласно п.п. 3.9. Контракта установлено требование к предъявлению гарантии производителя и (или) поставщика товара. Предоставление такой гарантии осуществляется вместе с данным товаром. Срок гарантии не менее 24 месяцев и не менее срока, установленного производителем оборудования.

В соответствии с п.п. 4.1.1. Контракта Поставщик обязан передать Заказчику товар надлежащего качества и согласно техническим характеристикам, установленным в п.п. 1.1 контракта, в установленный контрактом срок.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, согласно товарной накладной № 79 от 23.08.2017. Ответчику была осуществлена поставка товара общей стоимостью 6960000 руб.

Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию от 15.09.2017 подписанного сторонами, Поставщиком поставлена безнапорная блочно-модульная установка водоподготовки «Кристалл-Б» производительностью 1200 м3/сут. Поставка осуществлялась на основании договора поставки № 0141300024417000014-0257464-01 от 31.07.2017. Поставщиком произведены

работы по сборке и вводу безнапорной блочно-модульной установки водоподготовки «Кристалл-Б» в эксплуатацию. Работы по поставке, сборке и вводу безнапорной блочно-модульной установки водоподготовки в эксплуатацию проведены надлежащим образом и удовлетворяют условиям договора поставки. Договорная цена составляет 660000 руб. Поставщиком проведен инструктаж персонала по обслуживанию и эксплуатации безнапорной блочно-модульной установки водоподготовки «Кристалл-Б» согласно инструкции по эксплуатации. На основании вышеизложенного безнапорная блочно-модульная установка водоподготовки «Кристалл-Б» взята на гарантийное обслуживание с 15.09.2017. Гарантийные обязательства выполняются при правильной эксплуатации оборудования в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Претензий и замечаний нет.

Факт поставки товара подтвержден представленной в дело товарной накладной, актом ввода оборудования в эксплуатацию от 15.09.2017, на которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и печать ответчика.

В соответствии с п.п. 2.4. Контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема- передачи товара.

Ответчик произвел частичную оплату за товар. По сведениям истца задолженность за поставленный товар, с учетом уточнений исковых требований составляет 2180000 руб. Частичная оплата произведена истцом в период с 05.04.2018 по 26.04.2018. Иск принят к производству суда 12.01.2018.

Ответчик иск не признает.

В отзывах на иск ссылается на то, что ответчик не оплачивает задолженность по контракту, так как истцу была направлена претензия об обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока от 27.03.2018 № 313, на дату рассмотрения дела претензия истцом не исполнена.

Ответчик в претензии № 313 от 27.03.2018 предложил истцу устранить следующие недостатки Товара:

Затвор сброса промывочной воды на фильтре № 3 и затвор подачи воды № 2 вышли из рабочего состояния. Кроме того, по результатам лабораторных испытаний № 1703 от 26.02.2018, выявлены превышения допустимых уровней по органолептическому анализу - мутность составляет 1,7 вместо не более 1,5, по количественному химическому анализу марганец - 0,56 вместо не более 0,1, железо 0,4 вместо не более 0,3, которые повлияли на результат Товара следующим образом; качество водопроводной холодной воды не соответствует СанПиИ 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний от 26.02.2018 № 1703.

В ответ на претензию от 27.03.2018 истец сообщил ответчику, что в период с 10.04.2018 по 14.04.2018 был осуществлен выезд специалистов для устранения указанных замечаний. В ходе осмотра оборудования были выявлены следующие замечания: На затворе отвода очищенной воды, фильтрата № 2 обнаружена трещина на корпусе. На фильтре № 3 обнаружена поломка позиционера, ограничивающего ход затвора сброса промывной воды. На управляющем контроллере некорректно установлено время и дата. Некорректно настроены блоки

концевых датчиков открытия-закрытия затворов, сброса промывной воды. С целью устранения выявленных замечаний были проведены следующие работы:

Затвор отвода очищенной воды, фильтрата № 2 заменен на исправный. Позиционер фильтра № 3 заменен на исправный, проведена настройка интенсивности промывки фильтра. Произведена настройка времязадающего таймера промывки фильтров. Проведена настройка блоков концевых датчиков контроля аварийных ситуаций.

В связи с тем, что оборудование станции обезжелезивания с момента поломки работало в аварийном режиме, химические показатели воды значительно ухудшились. На данный момент оборудование введено в номинальный режим эксплуатации. В течение 10 дней будут отбираться пробы, которые будут переданы в аттестованную лабораторию для подтверждения работоспособности станции и соответствия качества питьевой воды СанПиН 2.1.4.1074-01.

Истцу была направлена претензия об обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока от 10.05.2018 № 489.

Ответчик в претензии № 489 от 10.05.2018 предложил истцу устранить следующие недостатки Товара:

По результатам лабораторных испытаний № 4635 от 27.04,2018, повторно выявлены превышения допустимых уровней по органолептическому анализу - по количественному химическому анализу марганец - 0,52 вместо не более 0,1, которые влияют на качество предоставленного Товара следующим образом: качество водопроводной холодной воды не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», что подтверждается Протоколом лабораторных испытаний от 27.04.2018 № 4635.

В ответ на Ваш исходящий № 489 от 10.05.2018 об обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока истец сообщил ответчику о том, что в результате неустойчивой работы оборудования, а именно - отключение станции, работа в аварийном режиме, химические показатели воды ухудшились.

Ввиду особенностей технологических режимов биохимического окисления железа и марганца на вработку фильтрующего материала и адаптацию полезной биомассы железо и марганцеокисляющих бактерий к фактическим условиям эксплуатации требуется определенное время. Продолжительность адаптации и срок выхода станции на расчетные показатели, как правило, составляет по железу от 1 до 4 недель, по марганцу - от 2 до 6 месяцев.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что согласно подписанному сторонами акту ввода оборудования в эксплуатацию от 15.09.2017 обязательства Поставщика по поставке, сборке и вводу безнапорной блочно-модульной установки водоподготовки в эксплуатацию исполнены надлежащим образом и удовлетворяют условиям договора поставки (п. 4. Акта). Претензий и замечаний нет (п.9 акта). Согласно п.7 акта указанное оборудование взято на гарантийное обслуживание с 15.09.2017. Гарантийные обязательства выполняются при правильной эксплуатации оборудования в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Согласно п. 3.6. контракта при приемке Заказчик проверяет товар на соответствие количества, технических, функциональных и иных характеристик, качества товара и выполненных работ требованиям контракта. Согласно п. 3.5. контракта для проверки поставленного Поставщиком товара и результатов работ

по сборке и вводу в эксплуатацию товара, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. С момента ввода оборудования в эксплуатацию 15.09.2017 по март 2018 года (когда ответчик сообщил, что оборудование вышло из строя) ответчик не сообщал истцу о неудовлетворительных результатах экспертизы по вопросам проверки поставленного товара, что указывало бы на его ненадлежащее качество.

Из претензии ответчика от 27.03.2018 г. исх. № 313 истцу стала известно, что затвор сброса промывной воды на фильтре № 3 и затвор подачи воды № 2 вышли из рабочего состояния, а также по результатам лабораторных испытаний были выявлены превышения допустимых уровней по органолептическому и по количественному химическому анализу, вследствие чего качество воды не соответствует установленным нормам. Во исполнение гарантийных обязательств истцом был обеспечен выезд специалистов для устранения замечаний, при этом в ходе осмотра оборудования было выявлено, что на затворе отвода очищенной воды фильтрата № 2 имеется трещина на корпусе, на фильтре № 3 обнаружена поломка позиционера, ограничивающего ход затвора сброса промывной воды, некорректно настроены блоки концевых датчиков открытия-закрытия затворов, сброса промывной воды, что подтверждается актом обследования объекта от 13.04.2018. (указанный акт ранее направлялся в суд в качестве приложения к возражениям истца от 26.04.2018). Данные обстоятельства указывают на неправильную эксплуатацию оборудования ответчиком, что привело к работе оборудования в аварийном режиме, и вследствие этого к ухудшению показателей очищенной воды. Таким образом, по мнению истца, товар был поставлен истцом надлежащего качества, ухудшение же показателей его работы связано с нарушением правил эксплуатации оборудования со стороны ответчика.

Поскольку доказательств оплаты товара или возврата его части ответчиком суду не представлено, у ответчика перед истцом имеется задолженность за переданный товар в размере 2180000 руб.

В соответствии с п. 5.2. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислены пени (с учетом уточнений исковых требований) с учетом сроков платежей по контракту, пени начислены с 17.10.2017 по 25.05.2018 в общей сумме 116430 руб. 16 коп. с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,25 %.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2017 с целью досудебного урегулирования спора, согласно которой ответчику предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и пени.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по смешанному договору поставки и подряда (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (часть 1 статьи 532 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки оборудования ответчику и ввод его в эксплуатацию подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной и актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчик доказательств оплаты истцу поставленного и смонтированного оборудования не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по муниципальному контракту, ответчик указывает на то, что принятое в эксплуатацию оборудование по истечении срока 6 месяцев потребовало гарантийного обслуживания, были выявлены недостатки, которые указаны в претензии от 27.03.2018. По мнению ответчика, указанные недостатки истцом не устранены, в связи с чем, у него не возникло обязанности оплатить весь комплекс услуг, предусмотренных муниципальным контрактом.

Стороны в ходе рассмотрения дела не заявили ходатайств о назначении по делу технической экспертизы оборудования.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выхода из строя оборудования и принятие истцом мер по гарантийному обслуживанию подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком работы приняты по акту без замечаний и возражений, а после принятия этих работ наличие существенных и неустранимых недостатков материалами дела не подтверждено, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за товар.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком товар по муниципальному контракту принят без замечаний и возражений. Кроме этого, ответчик до 26.04.2018 после выявления недостатков товара и предъявления иска о взыскании долга, продолжал частично оплачивать по контракту за оборудование, что подтверждает то обстоятельство, что интерес к товару у ответчика не утрачен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих отраженные в акте ввода в эксплуатацию данные, а также доказательств, свидетельствующих об

утрате для ответчика интереса и потребительской ценности поставленного истцом товара по муниципальному контракту.

Согласно пункту 3.5 договора для проверки поставленного поставщиком оборудования и результатов работ по сборке и вводу в эксплуатацию товара, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение данной обязанности и документы о том, что ему истцом передан товар ненадлежащего качества.

Доказательства того, что фактически станция водоподготовки ответчиком не используется и не может быть использована по целевому назначению, равно как и того, что истец отказывается устранить недостатки в течение гарантийного срока (п. 3.10муниципального контракта), в материалы дела ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, работ, равно как и не опроверг допустимыми доказательствами надлежащее исполнение своих обязательств истцом, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по контракту в сумме 2180000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 5.2. Контракта о взыскании пени за период с 17.10.2017 по 25.05.2018 в общей сумме 116430 руб. 16 коп. (расчет представлен в дело и произведен по ставке рефинансирования ЦБ в размере ключевой ставки на момент вынесения решения 7,25%.).

Расчет неустойки соответствует требованиям закона и условиям контракта, и судом принимается.

Ответчик в своем отзыве от 26.04.2018 ссылался на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по Контракту. Ответчик с суммой неустойки в заявленном размере не согласен.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, судом рассмотрены, но указанное обстоятельство не имеет значения при распределении судебных расходов уже понесенных истцом по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2.Взыскать с Администрации городского поселения поселок Красное-на- Волге Красносельского муниципального района Костромской области, Костромская область, Красносельский район, п.г.т. Красное-на-Волге (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эководстрой», Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2180000 руб. задолженности, 116430 руб. 16 коп. неустойку, 43117 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова