Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-131659/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131659/24-67-1092
г. Москва
15 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем Бираговым Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ МУЗЫКИ ИМЕНИ ГНЕСИНЫХ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 2 954 700,56 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 29.05.2024

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 09.01.2024



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ МУЗЫКИ ИМЕНИ ГНЕСИНЫХ" (далее – ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченной неустойки за неисполнение Контракта от 20.12.2023 №19-ЭА-23 в размере 2 900 183 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 517,11 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, о признании недействительным Соглашения о расторжении Контракта от 20.12.2023 №19-ЭА-23, ИКЗ: 231770401824777040100100560013320244, в части условия пункта 3 Соглашения, заключенного между Истцом и Ответчиком 27.04.2024 г.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2023 г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Подрядчик) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская академия музыки имени Гнесиных» (Ответчик, Заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен Контракт № 19-ЭА-23 на выполнение работ по оснащению зданий РАМ имени Гнесиных средствами видеонаблюдения для обеспечения безопасности в рамках проведения торжественных мероприятий и концертной деятельности для нужд РАМ имени Гнесиных на сумму 47 700 385 (сорок семь миллионов семьсот тысяч триста восемьдесят пять) рублей 67 копеек, НДС не облагается в соответствии с п. 3 ст. 346.11 главы 26.2 части II НК РФ (далее – Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по оснащению зданий РАМ имени Гнесиных средствами видеонаблюдения для обеспечения безопасности в рамках проведения торжественных мероприятий и концертной деятельности для нужд РАМ имени Гнесиных в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Под Объектом, в целях Контракта, понимаются здания, расположенные адресам: 1) <...>) <...>) <...>) <...>».

Пунктом 5.10. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 5.11. Контракта - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В качестве обеспечения исполнения Контракта, Подрядчик предоставил независимую гарантию, выданную ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", на сумму 28 620 231,41 рублей, что подтверждается Выписка из реестра независимых гарантий от 20.12.2023 г.

Согласно абз. 2 п. 2.8. Контракта - если Подрядчик отказался от уплаты неустойки (пени, штрафа), Заказчик вправе обратится в уполномоченный банк Подрядчика за обеспечением Контракта. В указанном случае оплата производится Заказчиком после покрытия суммы неустойки.

Истец нарушил сроки выполнения работ по Контракту.

Истец обосновывает свои требования тем, что уплата им неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 20.12.2023 №19-ЭА-23, ИКЗ: 231770401824777040100100560013320244 в размере 2900183 (два миллиона девятьсот тысяч сто восемьдесят три) рубля 45 копеек являлась недобровольной, совершенной под принуждением Академии, ввиду злоупотребления Академией своим доминирующим положением.

Вместе с тем, Истец указывает, что неисполнение им работ, предусмотренных Контрактом, в установленный Контрактом срок связано с тем, что:

1) сроки выполнения работ, установленные Контрактом, были заведомо невыполнимы;

2) нарушение сроков выполнения работ вызвано неисполнением Заказчикомвстречных обязанностей по Контракту.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

1) Контракт между Академией и ИП ФИО4 был заключен в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон 44-ФЗ) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, протокол от 08.12.2023 № 0373100036823000019.

Извещение размещено «29» ноября 2023г. на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» http://roseltorg.ru.

Номер извещения об осуществлении закупки: 0373100036823000019.

Идентификационный код закупки: 231770401824777040100100560013320244

Начальная (максимальная) цена контракта: 63 600 514,23 руб.

ИП ФИО4 участвовал в указанном аукционе и был признан его победителем, предложившим из 3 участников наименьшую цену контракта, а именно, 47 700 385 (сорок семь миллионов, семьсот тысяч триста восемьдесят пять) рублей 67 копеек

ИП ФИО5 участвовал в аукционе добровольно, имел возможность ознакомиться со всеми условиями Контракта, в том числе со сроками выполнения работ, никаких запросов относительно условий Контракта в адрес Заказчика не направлял, жалобы на положения конкурсной документации о торгах в порядке и в сроки, установленные Законом 44-ФЗ, не подавал.

Более того ИП ФИО4, чтобы победить в аукционе, произвел снижение цены контракта на 25% от первоначальной цены, т.е. умышленно демпинговал (с. 37 Закона 44-ФЗ).

Таким образом, действия ИП ФИО4 были явно направлены на победу в аукционе (в том числе путем демпинга) и заключение Контракта на тех условиях, которые были установлены в документации об аукционе.

В связи с этим, довод Истца о том, что, по его мнению, сроки выполнения работ, установленные Контрактом, были невыполнимы, свидетельствует как раз о том, что ИП ФИО4, участвуя в аукционе, демпингуя и устраняя таким образом иных участников аукциона, заведомо для себя не намерен был выполнять работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок.

Об этом свидетельствует и письмо Истца вх. 337 от 22.12.2023, т.е. всего через 2 дня после заключения Контракта, в котором ИП ФИО4 просит продлить срок выполнения работ до 01 марта 2024 года.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчику был обеспечен доступ ко всем местам проведения работ, что подтверждается тем, что часть работ подрядчиком была выполнена до расторжения Контракта.

Вместе с тем ИП ФИО4 не сообщал Заказчику о конкретных нарушениях Заказчиком встречных обязательств по Контракту.


Неустойка в размере 2900183 (два миллиона девятьсот тысяч сто восемьдесят три) рубля 45 копеек была уплачена самим Истцом.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истец пытается обосновать недобровольность уплаты неустойки тем, что указывает на то, что перечисление денежных средств являлось вынужденной мерой во избежание их принудительного взыскания банком в рамках банковской гарантии.

В соответствии с п.2 ч.1 ст 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана.

Независимая гарантия выдана Московским кредитным банком до 31.03.2024 включительно.

Вместе с тем Академия предъявила ИП ФИО4 требования об уплате неустойки 17 апреля 2024, т.е. в срок, когда независимая гарантия уже прекратила свое действие, т.е в случае несогласия ИП. ФИО4 с размером неустойки или отказа в ее оплате Академия не могла предъявить требование об оплате неустойки банку, а банк принудительно взыскать указанные средства с ИП. ФИО4

Ссылка Истца на то, что выплата им неустойки совершена недобровольно подугрозой неоплаты выполненных работ является несостоятельной.

Требование Заказчика (Академии) об оплате неустойки до оплаты выполненных работ полностью соответствовало условиям контракта, а именно п. 2.8.:

«2.8. В случаях начисления Заказчиком Подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, оплата работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней со дня поступления Заказчику от Подрядчика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения Подрядчиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям, на основании подписанных Заказчиком финансовых документов и представленных Подрядчиком отчетных документов.

Если Подрядчик отказался от уплаты неустойки (пени, штрафа), Заказчик вправе обратится в уполномоченный банк Подрядчика за обеспечением Контракта. В указанном случае оплата производится Заказчиком после покрытия суммы неустойки.»

Довод Истца о немотивированном отказе Академии в согласовании заменыоборудования, предусмотренного контрактом, является необоснованным, т.к. ч. 7 ст. 95Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон 44-ФЗ) устанавливает право, а не обязанность Заказчика давать согласие на поставку товара, качество, функциональные, технические характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с указанными в государственном контракте.

Принятие решения о возможности поставки товара с измененными характеристиками в соответствии с письмом Минфина России от 05.11.2020 N24-03-07/96264 и правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020 по делу N А83-18455/2018 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023 по делу N А07-4789/2022, относится к исключительному усмотрению заказчика, который самостоятельно оценивает соответствие критерию улучшенности товара, предлагаемого к поставке вместо предусмотренного контрактом, поскольку положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Начиная с момента заключения контракта Истец, вопреки утверждениям, содержащимся в исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению, в своих обращениях к Заказчику не сообщал Заказчику о конкретных нарушениях Заказчиком встречных обязательств по Контракту (письмо вх № 337 от 22.12.2023, о продлении срока выполнения работ до 01 марта 2024 года, письмо исх. № 240122-01 от 228.01.2024 (дата исх. как в оригинале, вх. № 15 от 24.01.24) об оплате промежуточного этапа выполненных работ, письмо исх. № 240206-01 от 06.02.2024, вх. № 200 эл от 06.02.2024 о замене оборудования).

Академия рассматривала все обращения Истца и давала соответствующий ответ.

Только после направления Истцу Заказчиком запроса о ходе выполнения работ (исх. № 271 от 14.03.2024) Истец, не выполнивший свои обязательства по контракту в установленный контрактом срок и очевидно в целях избежать включения в реестр недобросовестных поставщиков, направил в адрес Заказчика предложение о расторжении контракта по соглашению сторон и требованием оплаты фактически выполненных работ на сумму 4328205 (четыре миллиона триста двадцать восемь тысяч двести пять) рублей 43 коп. (письмо исх. № 240315 от 15.03.2024, вх. 459эл от 18.03.2024).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании суммы излишне уплаченной неустойки за неисполнение Контракта от 20.12.2023 №19-ЭА-23 в размере 2 900 183 руб. 45 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 517,11 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев