Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А53-1232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1232/22
22 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица общества с ограниченной ответственностью «Вирлпул РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 18.02.2022 ФИО4 (в режиме веб-конференции).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 2 040 663,85 руб. по договору-заявке, расходов по оплате госпошлины в размере 33 203 руб.

Определением Арбитражный суд Липецкой области дело № А36-10168/2021 по иску ООО «ЕВРОПАРТС» к ИП ФИО2 о взыскании 2 040 663,85 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вирлпул РУС», ФИО3.

До судебного заседания по запросу суда от Советского районного суда г. Липецка поступили копии заключений экспертов № 60, 61, 94, проведенных по уголовному делу № 12101420024000492 в отношении обвиняемого ФИО5, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с материалами дела ознакомлен 16.11.2022 на основании соответствующего ходатайства, в день судебного заседания в электронном виде от представителя ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое отклонено судом по техническим причинам. Ранее от ответчика поступили отзывы, ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО5.

Учитывая срок рассмотрения дела (принято к производству 26.01.2022), тот факт, что настоящее судебное заседание является шестым по делу, ранее от ответчика поступили отзывы, высказана правовая позиция по делу, представитель ответчика ознакомлен с материалами дела, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя суда, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «ЕВРОПАРТС» (заказчиком) и Ответчиком (перевозчиком) заключен договор-заявка №44315 от 31.08.2021 на перевозку бытовой техники. В рамках данного договора ответчик ФИО2 обязалась осуществить перевозку груза, полученного в соответствии с универсальным передаточным документом №7090112699/1 от 31.08.2021. Данный договор заключен с ответчиком во исполнение транспортно-экспедиционных услуг по договору №W-108 от 11.02.2021, заключенного между истцом (Экспедитор) и ООО «Вирлпул РУС» (Заказчик). 31.08.2021 представителем ответчика - водителем ФИО3 получен груз для осуществления перевозки по маршруту: Казинка-Краснодар, что подтверждается его собственноручной подписью в УПД №7090112699/1 от 31.08.2021. Как указано в иске, согласно п.2.7 договора-заявки, согласованными датой и временем разгрузки являются 02 сентября 2021 года 09 ч.00 мин. Однако в согласованное время водителем ФИО3 транспортное средство не доставлено под разгрузку, в результате чего допущена непоставка груза на общую сумму 2 040 663,85 руб. По мнению истца, ответственность за сохранность груза лежит на перевозчике, в адрес ООО «ЕВРОПАРТС» поступила претензия № 201-01/265 от 23.09.2021 с требованием возмещения убытков, образованных в результате утраты груза, полученного водителем ФИО3, которую ООО «ЕВРОПАРТС» обязано удовлетворить в полном объеме. В связи с тем, что фактическим перевозчиком данного груза являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, следовательно, ответственность за сохранность груза и возмещение его стоимости лежит именно на индивидуальном предпринимателе ФИО6. Согласно пункту 7.11 договора-заявки №44315 от 31.08.2021, заключенного между истцом и ответчиком, все разногласия, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, разрешаются его сторонами в досудебном порядке путем обмена претензиями. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что ИП ФИО2 договор-заявку на оказание транспортных услуг № 44315 от 31.08.2021 с ООО «Европартс» – не заключала. Водитель ФИО3 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит. Грузовой автомобиль марки Рено гос.номер В605134 в составе полуприцепа Когель гос.номер ВС848334 не принадлежит ответчике. В рамках уголовного дела № 12101420024000492, находящегося в производстве в ОРТ в сфере ИТТ ОРП ПЛ и ПС УМВД России по г. Липецку установлено: договор-заявка на оказание транспортных услуг № 44315 от 31.08.2021 со стороны ответчика не заключался. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленные лица, с целью хищения груза, подделали печать и подпись ответчика, и от имени ответчика заключили с истцом указанный договор-заявку, также установлено, что водитель ФИО3 по УПД № 7090112699/1 от 31.08.2021 не мог принять груз. В ходе проведенных следственных действий выявлено, что водитель ФИО3 находился в другом городе и не мог принять груз.

От ООО «Вирлпул РУС» поступили пояснения, в которых изложена последовательность погрузки грузов на складе - терминале грузоотправителя (регистрация водителя на КПП (контрольно-пропускной пункт, пост №2), регистрация водителя на складе (обеспечивается видео-фиксация), погрузка груза в ТС (обеспечивается видео-фиксация), подготовка и выдача товаросопроводительных документов на груз, выезд ТС с грузом с территории склада), пояснено, что оригинал УПД от 31.08.2021 № 7090112699/1 не может быть представлен в суд в связи с его изъятием в рамках расследования уголовного дела № 12101420024000492 согласно постановлению о производстве выемки от 20.01.2022 и протоколу выемки от 20.01.2022.

Третье лицо ФИО3 отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела судом извещен в порядке статьи 123 АПК РФ по адресу согласно адресной справке, представленной Управлением миграции ГУ МВД России по Ростовской области.

При рассмотрении дела от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Липецка в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебное дело № 1-421/2022, мотивированное тем, что в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 Советским районным судом г. Липецка будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальные значения, в частности: был ли заключен договор-заявка на перевозку грузов с ответчиком; кто и каким способом заключил договор-заявку на перевозку груза от имени ответчика с истцом; был ли водитель ФИО3 на погрузке и принимал ли груз от ООО «Вирлпул Рус»; каким способом было произведено хищение груза у ООО «Вирлпул Рус», имеет ли отношение прямо или косвенно ответчик к данному хищению.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела с учетом предоставленных сторонами и поступивших по запросу суда доказательств содержит достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, при этом, наличие предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, в частности, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, ответчиком не доказано.

Также, от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств: договора-заявки на оказание транспортных услуг № 44315 от 31.08.2021 (приложение № 5 к исковому заявлению), универсального передаточного документа № 7090112699/1 от 31.08.2021 (приложение № 7 к исковому заявлению), мотивированное тем, что данные документы ответчиком не подписывались.

Рассмотрев данное заявление, суд установил следующее.

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как следует из представленного истцом протокола осмотра доказательств нотариусом от 05.04.2022, договор-заявка на оказание транспортных услуг №44315 от 31.08.2021 получен истцом 31.08.2021 посредством электронной почты с электронного адреса ssу@lebtk.ru на электронный адрес kovalv-a@indernet.ru в формате PDF файла и возвращен подписанным от имени ответчика (перевозчика) в трех файлах в формате «ipg». Копия универсального передаточного документа № 7090112699/1 от 31.08.2021 получена истцом от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вирлпул РУС», в подтверждение чего представлена распечатка переписки по электронной почте.

Изложенное опровергает довод о фальсификации доказательств истцом, в то время как несогласие ответчика с подписанием ею указанных документов подлежит оценке судом при рассмотрении дела по существу с точки зрения достоверности и допустимости данных доказательств, а не в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств истцом как стороной дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для рассмотрения и удовлетворения поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком договора-заявки №44315 от 31.08.2021 на перевозку бытовой техники. Истец настаивает на том, что договор заключен посредством использования специализированного сайта в сети Интернет «АТИ», владельцем которого является ООО «Автотрансинфо» (ИНН <***> ОГРН <***>), скан-копия договора получена с адреса электронной почты, указанного ответчиком в своем аккаунте на данном сайте. Как следствие, истец полагает, что даже в случае, если договор подписан не ответчиком, а иным лицом, наступление вреда произошло в результате виновных действий работников ИП ФИО2, которым ответчик предоставил доступ к своему аккаунту.

Ответчик в отзыве настаивает на то, что договор-заявка на оказание транспортных услуг № 44315 от 31.08.2021 с ООО «Европартс» со стороны ИП ФИО2 не заключался, водитель ФИО3 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит, грузовой автомобиль марки Рено гос.номер В605134 в составе полуприцепа Когель гос.номер ВС848334 не принадлежит ответчику.

При оценке данных доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что для возникновения ответственности перевозчика за утрату груза необходимо установление не только факта заключение перевозчиком договора перевозки, но и факта принятия данного груза перевозчиком для перевозки.

Как следствие, при рассмотрении дела суд исходит из того, что существенным обстоятельством является не факт подписания ответчиком или иным доверенным им лицом договора-заявки на оказание транспортных услуг № 44315 от 31.08.2021, а исследование факта получения ответчиком, работником ответчика или иным доверенным ответчиком лицом груза, указанного в данном договоре.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование факта получения работником ответчика – водителем ФИО3 груза – бытовой техники в составе 96 холодильников «Stinol» на общую сумму 2 040 663.85 руб. истец представил копию универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 7090112699/1 от 31.08.2021 (т. 1 л.д. 24).

Третье лицо ООО «Вирлпул РУС» в ответ на запрос суда сообщило о том, что оригинал УПД от 31.08.2021 № 7090112699/1 изъят в рамках расследования уголовного дела № 12101420024000492 согласно постановлению о производстве выемки от 20.01.2022 и протоколу выемки от 20.01.2022.

С учетом представленных ответчиком и третьим лицом сведений суд направил письмо в Советский районный суд г. Липецка с просьбой представить копию приговора, при его отсутствии – обвинительного заключения по уголовному делу № 12101420024000492 в отношении обвиняемого ФИО5, а также копии заключений экспертов № 60, № 61, № 94, проведенных по данному уголовному делу.

Представленные Советским районным судом г. Липецка копии обвинительного заключения по уголовному делу № 12101420024000492 в отношении обвиняемого ФИО5, а также копии заключений экспертов № 60, № 61, № 94, проведенных по данному уголовному делу приобщены судом к материалам дела настоящего дела.

При этом, согласно обвинительному заключению и заключению № 60 от 19.01.2022, выполненному экспертом ЭКО №1 ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и стаж экспертной деятельности с 2012 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 УК РФ, эксперт по итогам исследования представленных документов пришел к следующим выводам: бланк представленного на экспертизу паспорта серии 6017 №279528 на имя ФИО3 изготовлен не производством «Гознак», страницы паспорта изготовлены на двух листах бумаги, склеенных между собой, изображения линий защитной сетки, текстов бланка (названий строк), и текст в строках выполнены способом цветной струйной печати, изображение знаков серийной нумерации «60 17 279528» на второй и третьей страницах бланка электрофотографическим способом на цветном копировально-множительном аппарате либо на цветном лазерном принтере для ЭВМ, защитная нить на странице № 19 отсутствует и имитирована путем фольгирования по тонеру, перфорация знаков серийной нумерации «60 17 279528» имитирована проколами. Бланк водительского удостоверения 61 18 226425 на имя ФИО3 изготовлен не производством «Гознак», данный бланк водительского удостоверения выполнен способом струйной печати, изображения серийного номера «61 18 226425» выполнены электрофотографическим способом на копировально-множительном аппарате либо на цветном лазерном принтере для ЭВМ.

Далее, согласно обвинительному заключению и заключению № 61 от 19.01.2022, выполненному экспертом ЭКО №1 ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО7, имеющим высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и стаж экспертной деятельности с 2012 г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 УК РФ, эксперт по итогам исследования представленных документов пришел к следующим выводам: 1. Изображения лица мужчины, в паспорте гражданина РФ серии 6017 №279528 на имя ФИО3, водительском удостоверение 61 18 226425 на имя ФИО3, для проведения портретного идентификационного исследования пригодны. Представленная на исследование копия второй и третьей страниц паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 была сделана с представленного на исследование паспорта гражданина Российской Федерации серии 6017 №279528 на имя ФИО3, без изменения содержания. 2. На изображение лица мужчины в паспорте гражданина Российской Федерации серии 6017 №279528 на имя ФИО3, изображение лица мужчины в водительском удостоверения 61 18 226425 на имя ФИО3, копии второй и третьей страниц паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 представленных на исследование, и в экспериментальных образцах цифрового изображения ФИО5 представленных на компакт-диске, изображено одно и то же лицо – ФИО5.

В соответствии с обвинительным заключением и заключением № 94 от 28.01.2022, выполненным старшим экспертом отделения криминалистических экспертиз ЭКО№1 по обслуживанию УМВД России по г. Липецку ЭКЦ УМВД России по Липецкой области майором полиции ФИО8, имеющей высшее специальное образование по специальности «Судебная экспертиза» и квалификацию «Судебный эксперт, стаж работы по экспертной специализации с 2011 года, эксперт по итогам исследования представленных документов - оригиналов документов на 5 листах, формата А4, изъятых выходе выемки: доверенность № 14025 от 31.08.2021, счет-фактуры №7090112699/1 от 31.08.2021, бланк подтверждения факта загрузки от 31.08.2021; оригиналов документов на 2 листах, формата А4, изъятых в холе выемки у свидетеля ФИО9: товарная накладная АНТ-1257 от 02.09.2021, доверенность № 840 от 01.09.2021 на водителя ФИО3, экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО3, предоставленных на 9 листах белой бумаги формата А4, условно- свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи имени ФИО5, представленные на 25 листах бумаги формата А4, пришел к следующим выводам: Ответить на вопрос, кем выполнены подписи от имени водителя ФИО3 - ФИО5 или ФИО3 не представляется возможным ввиду различных элементных составов подписей и отсутствия сопоставимых экспериментальных образцов подписей ФИО5 от имени ФИО3 - Рукописные записи от имени водителя ФИО3 в представленных документах выполнены ФИО5

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельств рассматриваемого дела, заключения экспертов № 60, № 61, № 94, проведенных по уголовному делу № 12101420024000492 в отношении обвиняемого ФИО5, принятые судом в качестве иных доказательств по настоящему делу, суд пришел к выводу о недоказанности довода истца о том, что водителем ФИО3 как работником ответчика получен указанный в универсальном передаточном документе (счете-фактуре) № 7090112699/1 от 31.08.2021 груз – бытовая техника в составе 96 холодильников «Stinol» на общую сумму 2 040 663,85 руб.

Материалами дела не подтверждается довод истца о том, что состоялась передача товара ответчику от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Вирлпул РУС». Представленное истцом универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 7090112699/1 от 31.08.2021 не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Данный вывод суда соответствует правовым подходам, отраженным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022 № Ф08-5141/2022 по делу № А32-33965/2020 (определением Верховного Суда РФ от 22.09.2022 № 308-ЭС22-17549 отказано в передаче дела N А32-33965/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2022 № Ф08-7174/2022 по делу № А32-45401/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 № Ф08-251/2021 по делу № А53-10522/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 № 15АП-21072/2021 по делу № А53-10522/2020.

О проведении судебной почерковедческой, технической или иной экспертизы в рамках настоящего дела истцом или иным лицом, участвующим в деле, не заявлено, выводы приведенных выше экспертиз не опровергнуты.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ввиду недоказанности истцом факта получения ответчиком, его работником или иным доверенным лицом товара третьего лица, являющегося предметом перевозки по договору-заявке №44315 от 31.08.2021 на перевозку бытовой техники, что само по себе не лишает истца или третьего лица права обратиться в суд с гражданским иском в рамках рассматриваемого судом уголовного дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 143-144, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства а по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАвдякова В. А.