Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А41-100406/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-100406/23
26 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ОКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к АО "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ОКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ШУКО ИНТЕРНАЦИОНАЛ МОСКВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с АО «ШУКО Интернационал Москва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Окон» сумму неосновательного обогащения в размере 1 695 099,71 рублей., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в период с 19.05.2021г. по 23.11.2023г. (дата подачи искового заявления в суд) в размере 380 514,7 руб., а также в период с 23.11.2023г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Иск предъявлен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2023 г. по делу № А41- 86354/22 Общество с ограниченной ответственностью «Мир Окон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 141281, Московская обл., г. Пушкино, <...>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28 марта 2024 года.

Конкурсным управляющим ООО «Мир Окон» утвержден ФИО1 (ИНН <***>,СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 424004, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, а/я 9), член – Ассоциации СРО «ЦААУ» - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (119017, <...>).

В ходе анализа деятельности ООО «Мир Окон» конкурсным управляющим ФИО1 было выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Мир Окон» на счет АО «ШУКО Интернационал Москва». В адрес АО «ШУКО Интернационал Москва» были осуществлены платежи от компании ООО «Мир Окон» в общем размере 1 695 099,71 руб. АО «ШУКО Интернационал Москва» письменно подтвердили от 28.03.2023 г. об отсутствии каких-либо договорных отношениях с ООО «Мир Окон». Платеж на сумму 548 863,71 руб. по платежному поручению №75 от 06.04.2021 г., осуществлен без каких-либо документов. Платеж на сумму 800 000 руб. по платежному поручению №83 от 14.04.2021 г., осуществлен без каких-либо документов. Платеж на сумму 20 000 руб. по платежному поручению №86 от 21.04.2021 г., осуществлен без каких-либо документов. Платеж на сумму 311 238 руб. по платежному поручению №94 от 19.05.2021 г., осуществлен без каких-либо документов. Однако документов, на основании которых совершались перечисления, обнаружено не было.

Таким образом, общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 1 695 099,71 руб. 18.10.2023 г. ФИО1 обратился в адрес ООО «Мир Окон» с досудебной претензией.

Ответа на данную претензию получено не было, документы представлены не были.

Истец ссылается на то, что из документов ООО «Мир Окон», имеющихся у конкурсного управляющего, следует, что на сумму 1 695 099, 71 руб. никакого встречного предоставления по договору не осуществлялось. Закрывающие документы также отсутствуют. Следовательно, истец пришел к выводу о квалификации такой суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом в материалы дела платежные поручения подтверждает, что истцом ответчику была перечислена сумма.

Вместе с тем истцом не представлены ни первичные учетные документы, ни договоры, счета по причине заключения которых была перечислена спорная сумма.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, которые могут подтверждать существование между сторонами договорных отношений, не подтверждает отсутствие факта заключения сделок и их исполнения ответчиком, и не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020 по делу № А41-74013/2019, от 21.03.2019 по делу № А40-47346/2018, от 07.03.2019 по делу № А40-240269/2017, от 07.10.2020 по делу № А41-102006/2019.

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства в размере 1 695 099 руб. были получены ответчиком от истца в счёт оплаты товара, переданного в 2018 году ответчиком в ООО «Окна в дом» (покупатель) по товарным накладным № RE2097210, RE2097209, RE2097211, RE2098704, RE2098706, RE2099254, RE2099280, RE2099558, RE2099559, RE2099714, RE2099715, RE2099725, RE2099944.

В силу ст. 313 ГК РФ (исполнение обязательства третьим лицом) ответчик был обязан принять исполнение (оплату), предложенное за должника третьим лицом.

В этой связи ответчик принял от истца денежные средства, поступившие в апреле 2021 года по платёжным поручениям № 75, 83, 86, 88, 94 на общую сумму – 1 695 101 руб. При таких обстоятельствах денежные средства получены правомерно, оснований для их взыскания в пользу истца нет. Задолженность ООО «Окна в дом» и ее размер подтверждены решением АСМО от 31.01.2020 по ранее рассмотренному делу № А41-105214/19.

В связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИР ОКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 378 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья В.А. Немкова