Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А51-1471/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1471/2019
г. Владивосток
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» (ИНН 2537106118;ОГРН 1142537003190) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСО" (ИНН 2543117189, ОГРН 1172536033911) о взыскании денежных средств в размере 1 320 000 руб.

при участии:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛюкс» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 320 000,00 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет только истцу право путем заявления соответствующего ходатайства изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец через систему мой арбитр представил ходатайства об уточнении исковых требований, просит изменить основание иска на правоотношения, вытекающие из договора поставки и об истребовании доказательств.

Определением от 11.03.2019, судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство об истребовании доказательств отклонено на основании ст. 65 АПК РФ, поскольку истец не доказал невозможность получения данных документов самостоятельно.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором поставки обязательство по поставке оплаченного товара.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу № А51-11171/2018 ООО «ЭкоЛюкс» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Согласно пояснением истца, в ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО «ЭкоЛюкс» на расчетный счет ООО «ЭКСО» были перечислены денежные средства на основании платежных поручений №593 от 19.12.2017 на сумму 890 000 руб. и №594 от 19.12.2017 на сумму 430 000 руб. в счет поставуки двигателя Cummins 240 kW по договору поставки №012 от 01.12.2017, в подтверждении чего представил выписку по счету ООО «ЭкоЛюкс».

Поскольку до настоящего времени ответчик не поставил истцу товар и не вернул стоимость поставленного товара в полном объеме, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате денежных средств должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику в размере 1 320 000 руб. в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих встречное исполнение.

Из представленной в материалы дела выписки по ООО «ЭкоЛюкс», следует, что последний перечислил ответчику денежные средства на основании платежных поручений №593 от 19.12.2017 на сумму 890 000 руб. и №594 от 19.12.2017 на сумму 430 000 руб. за поставку двигателя Cummins 240 kW по договору поставки №012 от 01.12.2017.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Определением от 11.03.2019, суд предлагал истцу подтвердить документально требования о взыскании долга по поставке, уточнить нормативное обоснование требований, представить договор поставки и иные документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку каких-либо первичных документов, подтверждающих перечисления денежных средств в счет поставки товара, равно как и сам договор поставки №012 от 01.12.2017, ссылка на который имеется в выписке по счету истца, ООО «ЭкоЛюкс» не представило.

На основании изложенного, в силу положений названных выше норм права у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии искового заявления ООО «ЭкоЛюкс» судом предоставлена истцу отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования, государственная пошлина подлежит взысканию с него согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЮКС" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.