Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-5212/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5212/24
28 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочинской Т.С., рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС"

3 лица – ПАО «Россети МР», Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 547 605,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 203 808,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 17.06.2024 в сумме 343 800,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга с 17.06.2024 г. по день его фактической уплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 28 476 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика, приобщил дополнительные пояснения, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

ПАО "Россети МР" проведены проверки объектов электросетевого хозяйства, о чем составлены Акты технической проверки от 27.10.2022 г. и 01.11.2022 г.

Между АО «Мосэнергосбыт» ГКУ МО «Мособлпожспас» в период 31.12.2019 по до 28.02.2021 действовал Государственный контракт № 40864533 от 31.12.2019, от 17.12.2020, от 27.12.2021 в соответствии с условиями которого, Истец осуществлял продажу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Государственный контракт № 40864533 от 27.12.2021 расторгнут с 02.2021 в связи с отчуждением Ответчиком объекта поставки и обращением нового собственника энергопринимающих устройств за исключением договора энергоснабжения с марта 2021 года, что подтверждается Соглашением от 28.02.2021 о расторжении государственного контракта аренды нежилого здания от 30.12.2020 № 01/2021 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2021.

После расторжения контракта в присутствии представителей нового собственника объекта поставки ООО «Нур-Ком» и предыдущего собственника ГКУ МО «Мособлжаспас» сетевой организацией была проведена проверка прибора учета № 20145977, в ходе которой с помощью конфигуратора сняты показания ПУ по состоянию на 01 число каждого месяца за период с 01.08.2020 по 01.03.2021, что подтверждается Актом проверки № 165003 от 22.07.2023.

В результате анализа полученных показаний и начислений по государственному контракту выявлено ежемесячное занижение показаний со стороны Ответчика с целью сокрытия фактического расхода.

Факт неправомерного сбережения имущества за период с 07.2020 – 02.2021 подтверждается счетами, отражающими оплаченный объем э/э (в среднем 100 кВтч за месяц), и журналом событий ПУ, отражающим фактический объем потребленного ресурса.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ранее рассматривались дела № A41-70489/21, № А41-66231/2022 о взыскании денежных средств за один и тот же период. По делу № A41-70489/21 Истец отказался от исковых требований. Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 года по делу № A41-66231/2022 было отказано АО «Мосэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании задолженности за период с июля 2020 года по февраль 2021года. Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 года по делу № А41-66231/2022 вступило в законную силу 13.07.2023 г., в связи с чем, заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель Истца возражал по ходатайству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется ступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания), и спорящих сторон.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку не усматривает полной тождественности (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) между рассматриваемым делом и делом № A41-66231/2022, так как предметом иска на настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, а по делу № A41-66231/2022 взыскании задолженности по Договору,

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Ответчика о прекращении производства по делу.

Суд, исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы и считает, что требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Довод Ответчика о том, что Истцом при подаче иска была не оплачена государственная пошлина, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение № 5113 от 26.01.2024, где государственная пошлина в размере 34 530 руб. Истцом была оплачена.

Довод Ответчика, что сумма неосновательного обогащения, заявленная Истцом за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, является по бухгалтерским документам электронного документооборота задолженностью за апрель 2021 года, что подтверждается электронным счетом АО «Мосэнергосбыт» от 30.04.2021 Э-14/01-20359 за апрель 2021 года, судом принимается, ввиду следующего.

Согласно п. 19, п. 20 Приказа Минфина России от 16.04.2021 N 62н (ред. от 23.12.2021) "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2021 N 63814) исправление в документе бухгалтерского учета производится таким образом, чтобы были ясны ошибочные и исправленные данные. Оно должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), внесших это исправление, с указанием их должностей, фамилий и инициалов, либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Допускается исправление документа бухгалтерского учета, составленного в виде электронного документа, путем составления нового (исправленного) электронного документа. При этом новый (исправленный) документ должен содержать указание на то, что он составлен взамен первоначального электронного документа, дату исправления, а также электронные подписи лиц, составивших первичный учетный документ (при исправлении первичного учетного документа) или ответственных за ведение регистра бухгалтерского учета (при исправлении регистра бухгалтерского учета), с указанием их должностей, фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Средства воспроизведения нового (исправленного) электронного документа должны обеспечить невозможность использования его отдельно от первоначального электронного документа.

Дата исправления счетов со стороны АО "Мосэнергосбыт" не указана, что подтверждается материалами дела

При этом, показания прибора учета № 20145977 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в счете за апрель 2021 г. указаны АО «Мосэнергосбыт» самостоятельно без участия ГКУ МО «Мособлпожспас», которое с 01.03.2021 уже не являлось потребителем электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, <...>.

Акт проверки узла учета 165003 от 22.07.2021 составлен на 22.07.2021, в дату составления Ответчик не являлся потребителем электроэнергии по адресу: <...>. В данном акте отсутствуют показания прибора учет N 20145977 за период с 01.07.2020 по 28.02.2021. Акт 165352 проверки узла учета от 09.04.2021 составлен без участия Ответчика, его подпись отсутствует.

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия сведений конфигуратора за на начало июля 2020, исправленные в одностороннем порядке АО "Мосэнергосбыт" документы бухгалтерского учета и предоставленные Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о том, что они составлены в нарушении требований статей 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете", а также согласованными сторонами условиям договора.

Судом установлено, что ГКУ МО "Мособлпожспас" не является потребителем электрической энергии (мощности), владеющим на законных основаниях энергопринимающим оборудованием, установленным по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, что подтверждается Соглашением от 28.02.2021 о расторжении государственного контракта аренды нежилого здания от 30.12.2020 N 01/2021 и актом приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2021.

Доводы Истца о противоправности действий Ответчика по передаче показаний прибора учета № 20145977, послуживших основанием для предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2020 года по февраль 2021 года, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений норм статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Проверка прибора учета № 20145977 была осуществлена 22.07.2021, когда ГКУ МО «Мособлпожспас» уже не являлось потребителем электроэнергии, поэтому предъявление требований к ГКУ МО «Мособлпожспас» на основании акта проверки прибора учета № 165003 от 22.07.2021, в котором указаны показания прибора учета на 22.07.2021 года.

Однако, доводы Истца и доказательства в настоящем деле аналогичны с теми, которые были рассмотрены в деле Арбитражного суда Московской области № А41-66231/2022, где решался спор между теми же сторонами и за тот же период, но там данный вопрос рассматривался как задолженность по договору, в настоящем же деле как неосновательное обогащение. Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 года по делу № А41-66231/2022 вступило в законную силу 13.07.2023.

Данные доводы Истца всесторонне были исследованы Арбитражным судом Московской области № А41-66231/2022. Таким образом, Арбитражный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае доводы Истца о наличии неосновательного обогащения направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-66231/2022. Указанным судебным актом установлено, что задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание преюдициальное решение суда по делу N А41-66231/2022, в отсутствие представления Истцом иных документов в обоснование своих доводов, суд считает установленным и не требующим доказывания факт того, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3))

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Представителем Ответчика так же заявлено о пропуске исковой давности, поскольку требования заявлены за период с 07.2020 – 02.2021 г.

Представитель Истца возражал, ссылаясь на судебные акты № А41-70489/21, № А41-66231/2022 как на прерывание срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что определением суда от 01 июня 2022 года производство по делу № А41-70489/21 прекращено в связи с отказом истца от иска в части суммы задолженности за апрель 2021 года, которая не имеет к настоящему спору отношение.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 года по делу № А41-66231/2022 вступило в законную силу 13.07.2023, именно в рамках этого дела судом оценивался один и тот же Акт проверки узла учета 165003 составленный 22.07.2021, который является предметом рассмотрения и по настоящему делу.

Следовательно, Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите своего права не позднее 22.07.2021, именно с этого момента, вопреки доводам Истца, подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что выводы суда в рамках дела N А41-66231/2022 не позволяют прийти к выводу о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с даты вступления в силу решения суда от 13.07.2023 по делу А41-66231/2022. Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности начинается по общему правилу в соответствии со ст. 201 ГК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Указанные обстоятельства Истцом не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 26.01.2024, согласно штампа канцелярии суда, то есть с пропуском исковой давности в части периода неосновательного обогащения с июля 2020 по февраль 2021 г.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Мосэнергосбыт» в том числе не подлежат удовлетворению по причине срока исковой давности.

Поскольку требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы процентов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт», отказать.

Возвратить АО «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 054 руб., уплаченную по платежному поручению № 5113 от 26.01.2024 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян