Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А82-18786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18786/2017
г. Ярославль
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРДОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2427176.62 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯРДОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 11 906 719,61 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 31.05.2017

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3 по доверенности от 30.10.2017

установил:

Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРДОНСТРОЙ" о взыскании 2427176.62 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2017 судом к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЯРДОНСТРОЙ" к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля о взыскании 10 936 424,30 долга, 350 326,82 руб. неустойки, 619 968,49 руб. штрафа.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признавал, заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 8 783 333,34 руб. долга, 423 243,02 руб. неустойки, 619 968,49 руб. штрафа.

Судом ходатайство об уменьшении встречных исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЯРДОНСТРОЙ» (Застройщик) и городом Ярославль, от имени которого выступает Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (Дольщик-департамент) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт № 62/16).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора предметом настоящего договора (муниципального контракта) является участие города Ярославля в лице Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 6-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в г.Ярославле по адресу: переулок Дачный, у дома № 6 (далее - квартиры). Участие города Ярославля в долевом строительстве 6-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном жилом доме осуществляется в целях переселения граждан, проживающих на территории города Ярославля из непригодного для проживания жилищного фонда в целях выполнения функций и полномочий муниципального органа.

На основании пункта 2.2. Договора по окончании строительства многоквартирного жилого дома квартиры принимаются Дольщиком-департаментом и предаются комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля для дальнейшего оформления права муниципальной собственности города Ярославля на квартиры, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> у дома № 6.

Пункт 2.8. Договора предусматривает, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 30.04.2017 года. Срок передачи квартир не может превышать 2 месяца с момента оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт приема-передачи квартир с кадастровыми паспортами на квартиры оформляется подписанием акта приема-передачи квартир. Застройщик вправе исполнить обязательство по сдаче дома в эксплуатацию, передаче квартир досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) по настоящему договору (муниципальному контракту) на момент заключения договора (муниципального контракта) НДС не облагается, составляет 11 511 960,00 (Одиннадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек).

На основании пунктов 3.4., 3.6. Договора стоимость 1 кв.м. общей площади квартир (без учета площади балконов) в соответствии с условиями договора (муниципального контракта) составляет 43 000,00 (Сорок три тысячи рублей 00 копеек) рублей. Стоимость 1 кв.м. общей площади квартир (без учета площади балконов) определяется как частное между ценой договора (муниципального контракта) и площадью квартир (без учета площади балконов), предложенной Застройщиком во время проведения аукциона. Дольщик-департамент обязуется оплатить стоимость квартир, указанную в п.3.1. Договора (муниципального контракта), в следующем порядке: - первый транш в размере 60% от цены договора (муниципального контракта) выплачивается Застройщику не позднее 30 дней со дня предоставления Дольщику-департаменту справки о ходе строительства с приложением данных фотоотчета, подтверждающей окончание работ по монтажу перекрытий последнего этажа и устройству наружных стен; - второй транш в размере 35 % от цены договора (муниципального контракта) выплачивается Застройщику не позднее 30 дней со дня официального уведомления Дольщика-департамента о сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с предоставлением Дольщику-департаменту Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; - третий транш в размере 5 % от цены договора (муниципального контракта) производится дольщиком-департаментом Застройщику в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи квартир. После подписания сторонами договора (муниципального контракта) График финансирования становится неотъемлемой частью договора (муниципального контракта).

На основании пунктов 5.3., 5.3.1., 5.3.2. Договора в случае просрочки исполнения Дольщиком-департаментом обязательств, предусмотренных договором (муниципальным контрактом), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Дольщиком-департаментом обязательств, предусмотренных договором (муниципальным контрактом), Застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Дольщиком-департаментом обязательства, предусмотренного договором (муниципальным контрактом), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором (муниципальным контрактом)срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не неуплаченной суммы. В случае ненадлежащего исполнения Дольщиком-департаментом обязательств, предусмотренных договором (муниципальным контрактом), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (муниципальным контрактом), Застройщик вправе взыскать с Дольщика-департамента штраф в виде фиксированной суммы, которая составляет 230 239 рублей 20 копеек и рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 исходя из условий: а) 2,5 процентов от цены договора (муниципального контракта) в случае, если цена договора (муниципального контракта) не превышает 3 млн.рублей; б) 2процентов от цены договора (муниципального контракта) в случае, если цена договора (муниципального контракта) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей.

На основании пункта 5.4. Договора в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных договор (муниципальным контрактом) по: - сроку сдачи в эксплуатацию (оформления в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); - сроку передачи квартир, установленных в п.2.8. настоящего договора (муниципального контракта); - а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств Дольщик-департамент направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.4.1.Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного договором (муниципальным контрактом), и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (муниципального контракта). Размер ставки определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

08 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЯРДОНСТРОЙ» (Застройщик) и городом Ярославль, от имени которого выступает Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (Дольщик-департамент) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт № 65/16).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора предметом настоящего договора (муниципального контракта) является участие города Ярославля в лице Дольщика-департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в долевом строительстве 15-ти однокомнатных квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном в г.Ярославле по адресу: переулок Дачный, у дома № 6 (далее - квартиры). Участие города Ярославля в долевом строительстве 15-ти однокомнатных квартир в многоквартирном жилом доме осуществляется в целях переселения граждан, проживающих на территории города Ярославля из непригодного для проживания жилищного фонда в целях выполнения функций и полномочий муниципального органа.

На основании пункта 2.2. Договора по окончании строительства многоквартирного жилого дома квартиры принимаются Дольщиком-департаментом и предаются комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля для дальнейшего оформления права муниципальной собственности города Ярославля на квартиры, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> у дома № 6.

Пункт 2.8. Договора предусматривает, что сдача многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с оформлением Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится не позднее 30.04.2017 года. Срок передачи квартир не может превышать 2 месяца с момента оформления Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Факт приема-передачи квартир с кадастровыми паспортами на квартиры оформляется подписанием акта приема-передачи квартир. Застройщик вправе исполнить обязательство по сдаче дома в эксплуатацию, передаче квартир досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) по настоящему договору (муниципальному контракту) на момент заключения договора (муниципального контракта) НДС не облагается, составляет 19 486 464,30 (Девятнадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 30 копеек).

На основании пунктов 3.4., 3.6. Договора стоимость 1 кв.м. общей площади квартир (без учета площади балконов) в соответствии с условиями договора (муниципального контракта) составляет 44 190,00 (Сорок четыре тысячи сто девяносто рублей 00 копеек) рублей. Стоимость 1 кв.м. общей площади квартир (без учета площади балконов) определяется как частное между ценой договора (муниципального контракта) и площадью квартир (без учета площади балконов), предложенной Застройщиком во время проведения аукциона. Дольщик-департамент обязуется оплатить стоимость квартир, указанную в п.3.1. Договора (муниципального контракта), в следующем порядке: - первый транш в размере 60% от цены договора (муниципального контракта) выплачивается Застройщику не позднее 30 дней со дня предоставления Дольщику-департаменту справки о ходе строительства с приложением данных фотоотчета, подтверждающей окончание работ по монтажу перекрытий последнего этажа и устройству наружных стен; - второй транш в размере 35 % от цены договора (муниципального контракта) выплачивается Застройщику не позднее 30 дней со дня официального уведомления Дольщика-департамента о сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с предоставлением Дольщику-департаменту Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; - третий транш в размере 5 % от цены договора (муниципального контракта) производится дольщиком-департаментом Застройщику в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи квартир. После подписания сторонами договора (муниципального контракта) График финансирования становится неотъемлемой частью договора (муниципального контракта).

На основании пунктов 5.3., 5.3.1., 5.3.2. Договора в случае просрочки исполнения Дольщиком-департаментом обязательств, предусмотренных договором (муниципальным контрактом), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Дольщиком-департаментом обязательств, предусмотренных договором (муниципальным контрактом), Застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Дольщиком-департаментом обязательства, предусмотренного договором (муниципальным контрактом), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором (муниципальным контрактом)срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не неуплаченной суммы. В случае ненадлежащего исполнения Дольщиком-департаментом обязательств, предусмотренных договором (муниципальным контрактом), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором (муниципальным контрактом), Застройщик вправе взыскать с Дольщика-департамента штраф в виде фиксированной суммы, которая составляет 389 729 рублей 29 копеек и рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 исходя из условий: а) 2,5 процентов от цены договора (муниципального контракта) в случае, если цена договора (муниципального контракта) не превышает 3 млн.рублей; б) 2процентов от цены договора (муниципального контракта) в случае, если цена договора (муниципального контракта) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей.

На основании пункта 5.4. Договора в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных договор (муниципальным контрактом) по: - сроку сдачи в эксплуатацию (оформления в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); - сроку передачи квартир, установленных в п.2.8. настоящего договора (муниципального контракта); - а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств Дольщик-департамент направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.4.1.Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного договором (муниципальным контрактом), и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (муниципального контракта). Размер ставки определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Указывая, что фактически сдача дома в эксплуатацию произведена с нарушением срока, предусмотренного договорами (муниципальными контрактами), истец направил претензию № 3359 от 26.05.2017 с требованием оплатить неустойку, указанная претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.07.2017, что объект введен в эксплуатацию с нарушением срока, установленного договорами (муниципальными контрактами).

При наличии нарушения договорного обязательства требования истца является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5.4, 5.4.1 Контрактов.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.05.2017 по 26.07.2017 (87 дней) по муниципальному контракту № 62/16 от 01.12.2016 составляет 901 386,47 руб., по муниципальному контракту № 65/16 от 08.12.2016 – 1 525 790,15 руб., (исходя из ключевой ставки 9 %).

По условиям контракта к расчету неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка РФ (ключевая ставка), действующая на дату уплаты пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,25 %.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.05.2017 по 26.07.2017 (87 дней) по муниципальному контракту № 62/16 от 01.12.2016 составляет 726 116,88 руб., по муниципальному контракту № 65/16 от 08.12.2016 – 1 229 108,73 руб., (исходя из ключевой ставки 7,25 %).

Судом отклоняются доводы о наличии вины Департамента в просрочке исполнения обязательств.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что нарушение истцом сроков внесения платежей по договору ограничивало возможности застройщика по исполнению договорных обязательств и послужило непосредственной причиной просрочки исполнения обязательств.

Суд принимает во внимание тот факт, что доказательств, подтверждающих, что строительство дома производилось исключительно за счет средств истца, в материалы дела не представлено.

Доказательств уведомления дольщика о невозможности осуществлять строительство в порядке ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Условия спорных договоров не ставят в зависимость сроки сдачи объекта в эксплуатацию от сроков внесения платежей.

Кроме того, суд считает необходимость отметить тот факт, что задолженность дольщика, не погашенная и на дату судебного заседания, не помешала осуществить строительство объекта и сдать дом в эксплуатацию.

Оснований для применения пункта 5.5 контрактов не установлено судом при рассмотрении спора.

Доводы о недобросовестности истца применительно к ст. 10 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на размер неустойки, несоответствующий размеру неустойки, установленной для застройщика, судом отклоняются.

Указанный размер неустойки, является законным, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из правоприменительной практики, сложившейся на основании постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13определения и Верховного суда Российской Федерации от 30 мая 2016 года № 305-ЭС16-4615, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательство о закупках предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителя государственного заказа за просрочку исполнения обязательства. Повышая в несколько раз, при заключении муниципального контракта, ответственность подрядчика, муниципальный заказчик тем самым нарушает принципы равноправия субъектов гражданских отношений, установленных в статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, а также исходя из принципа равноправия и соблюдения баланса интересов сторон, суд признает неустойку несоразмерной, и полагает возможным исчислить ее в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размера неустойки, установленной законом и контрактом для ответчика.

В данном случае, при ставке ЦБ РФ 7,25%, неустойка за 87 дней просрочки по муниципальному контракту № 62/16 от 01.12.2016 – 242 038,96 руб., по муниципальному контракту № 65/16 от 08.12.2016 – 409 702,91 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 651 741,87 руб.

Нарушение сроков оплаты работ по договорам, а именно несвоевременное перечисление денежных средств, послужило основанием для начисления неустойки.

Претензия застройщика от 31.10.2017 получена дольщиком – департаментом и оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Департаментом требований застройщика послужило поводом для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи квартир от 16.08.2017, имеющими печати и подписи сторон, и не оспаривается ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 26.07.2017.

Доказательств оплаты долга не представлено.

Учитывая изложенное, требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Факт перечисления денежных средств с нарушением сроков, установленных в приложении № 5 к муниципальному контракту от 24.08.2016, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку по муниципальному контракту № 62/16 от 01.12.2016 – 136 733,86 руб., по муниципальному контракту № 65/16 от 08.12.2016 – 286 509,16 руб.

При наличии факта неисполнения договорного обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 5.3.1 Договора.

Доводы ответчика о просрочке застройщика по обязательству ввода дома в эксплуатацию, которая повлекла просрочку исполнения обязательств Департамента по оплате, судом оценены и отклонены как несостоятельные. Дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию учтена истцом в расчете неустойки.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка РФ составляет 7,25 %.

Проверив расчет истца, суд полагает, что в нем имеются арифметические ошибки.

По расчету суда из ключевой ставки Центрального банка РФ 7,25 % неустойка составит 395 663,57 руб.

Доводы ответчика об отсутствие финансирования судом отклоняются.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не освобождает учреждение от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Остальные доводы ответчика оценены судом и отклонены.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 395 663,57 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, а также в целях соблюдения баланса интереса сторон, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 619 968,49 руб. штрафа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что одновременное взыскание пеней за просрочку обязательств по оплате и штрафа нельзя признать правомерным, поскольку в силу положений Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Положениями Гражданского кодекса РФ предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Из содержания условий государственных контрактов не следует, что стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания штрафа в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку истец заявил требование о применении двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства по оплате удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу первоначального и встречных исков искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРДОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 651 741,87 руб. неустойки.

Взыскать с департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРДОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 783 333,34 руб. долга, 395 663,57 руб. неустойки, 78 053,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

После зачета взаимных требований взыскать с департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯРДОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 131 591,47 руб. долга, 395 663,57 руб. неустойки, 78 053,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯРДОНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 417,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Лапочкина И.М.