Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А12-8583/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-8583/2020
г. Волгоград
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, Москва город, улица Пятницкая, 12, стр.2, , ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию город герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.12.2019 года,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 15.05.2020 года,

от третьего лица - ФИО2, по доверенности от 10.07.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город герой Волгоград убытков в сумме 195 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрации Волгограда.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 15.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750Li г/н <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Porsche Cayenne S HYBRID г/н K161BH750, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0388650027. Кроме того, гражданская ответственность ФИО4 дополнительно застрахована по договору добровольного страхования АА №103077430 в СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения сверх лимита 400 000 руб., установленного для договора ОСАГО.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.06.2018 по делу №2- 1750/2018 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 478 800 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 239 900 руб., судебные расходы на оценку ущерба 10 000 руб., расходы по направлению претензии 1 115 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.12.2018 по делу №33-13179/2018 решение от 15.06.2018 изменено, уменьшен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 195 600 руб., уменьшен размер штрафа до 98 300 руб., уменьшены расходы по оценке ущерба до 4 075 руб.

СПАО «Ингосстрах» судебный акт был исполнен полностью, что подтверждается инкассовым поручением №11 от 28.01.2019 на сумму 300 100 руб.

Судом апелляционной инстанции проведена повторная экспертиза, согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «Перспектива» №2-1750/2018 от 19.03.2018 года повреждения автомобиля состоят из двух этапов в результате столкновения транспортных средств, а также наезда на бордюрный камень в результате данного столкновения.

По мнению истца повреждения нижней части транспортного средства возникли ввиду превышения допустимой высоты бордюрного ограждения, что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия предъявляемым к нему требованиям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая ответчика виновным в причинении вреда автомобилю, истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд, с настоящим иском.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, как указано выше, обращаясь с данным иском, полагает, что ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, выразившееся в нарушении требований пунктов 4.2., 4.3. ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», устанавливающие высоту бортового камня не более 10 см.

Между тем, доказательств достоверно подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Пунктом 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Регламент) предусмотрено, что при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

К акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.

Административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте происшествия нарушений дорожного покрытия или бортового ограждения, наличия на нем дефектов или его не соответствия.

Доказательств производства на месте происшествия замеров высоты бордюра и его несоответствия требованиям ГОСТ в административном материале не имеется.

Акт обследования дорожных условий по факту ДТП от 15.01.2017 не составлялся.

При отсутствии Акта сделать вывод о состоянии дорожного полотна, о наличии или отсутствии несоответствии высоты бордюра не представляется возможным.

Ссылки истца, на замеры произведенные ООО «Перспектива» в рамках повторной экспертизы не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Судом установлено, что Департамент городского хозяйства администрации Волгограда не был привлечен к участию в рассмотрении дела в суде общей юрисдикции о возмещении ущерба, следовательно, обследование места ДТП произведено без участия ответчика по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о возможности причинения ущерба автомобилю наездом на бортовой камень, перед экспертом не ставился. Как следует из текста самого заключения оно подготовлено на основании административного материала по факту ДТП от 15.01.2017 (в котором замер бордюра не производился), автомобиль, получивший повреждения на осмотр представлен не был, при этом осмотр места происшествия произведен лишь 04.11.2018 года, то есть спустя почти 2 года. В заключении указано, что граница высот бордюра на спорном участке дороги имеет размеры от 130 до 180 мм, при этом клиренс автомобиля получившего повреждения составляет 148 мм., каким образом было точно установлено место происшествия, и установлено соприкосновение автомобиля с бортовым камнем в заключении не указано, при этом в приложении к заключению отсутствует акт осмотра с участниками ДТП или сторонами по делу.

Более того, в самом заключении (стр.14) указано, что наезд автомобиля BMW 750LI на островок безопасности явился следствием столкновения с автомобилем Porsche Cayenne и не может рассматриваться отдельно.

В решении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.06.2018 по делу №2-1750/2018 судом сделан вывод, что виновником ДТП от 15.01.2017 являлся водитель автомобиля Porsche Cayenne, данный вывод подрежён судом апелляционной инстанции и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, повреждения на автомобиле возникли в результате действий виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между происшедшим ДТП, виной ответчика, и заявленными истцом к возмещению убытками, возникшими по утверждению лишь в связи с превышением высоты бордюра.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание недоказанность истцом вины ответчика, противоправности его поведения, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева