Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А33-9189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2019 года

Дело № А33-9189/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 29 мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012 , ОГРН 1082468051995, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660041, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Можайского, д. 11)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.05.2014, место нахождения: 660132, Красноярский край, г. Красноярск)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.454972 от 01.10.2018 в размере 25 726,04 руб., почтовые расходы в размере 57,23 руб.

Определением от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28 мая 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

06 июня 2019 года муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Письмом от 14.06.2019 муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" сообщено о нахождении судьи Данекиной Л.А. в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 17.06.2019 по 13.07.2019, в связи с чем заявление о составлении мотивированного решения будет рассмотрено после выхода судьи из отпуска.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.454972 от 01.10.2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту подпорных стен в городе Красноярске в 2018 году (далее - объект), в объеме согласно ведомости объемов работ (приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к муниципальному контракту), по условиям контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2018 и сметного расчета стоимости (приложение № 5 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 и составляет 6 237 713,60 рублей, НДС не облагается.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 10.11.2018.

Согласно пункту 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждое нарушение:

-нарушение установленных сроков производства работ;

-нарушение установленных заказчиком сроков для устранения дефектов подрядчиком,

выявленных на объекте в период гарантийного срока.

Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензий не более 10 дней с момента получения претензии.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, что послужило основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления подрядчику неустойки в сумме 25 726,04 руб.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора ответчик факт нарушения срока выполнения работ по контракту не отрицал, указав при этом, что нарушение срока выполнения им работ обусловлено необходимостью выполнения дополнительного объема работ, согласования их с заказчиком.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, что послужило основанием для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления подрядчику неустойки в сумме 25 726,04 руб.

Судом установлено, что в силу пункта 3.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в срок до 10.11.2018.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 26.11.2018 (акты о приемке выполненных работ № 1- 11).

Из представленного ответчиком отзыва следует, что факт нарушения срока выполнения им работ по контракту, предпринимателем не оспаривается, при этом, по мнению подрядчика, нарушение срока выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика, не предусмотревшего необходимость выполнения дополнительных объемов работ по контракту.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного пунктом 3.2 контракта срока.

При этом суд отклоняет довод подрядчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ на основании следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Между тем, ответчик, узнав об обстоятельствах, препятствующих выполнению им работ, правом, предоставленным ему статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, выполнение работ, предусмотренных контрактом, не приостановил.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действия подрядчика не свидетельствуют о возникновении просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, в том числе, за нарушение установленных сроков производства работ.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка в сумме 25 762,04 руб. начислена ответчику за период с 11.11.2018 по 26.11.2018, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, равной 7,5 %, на задолженность в сумме 6 431 510,51 руб.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, правильность расчета истца не оспорена.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом неверно, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2018 и сметного расчета стоимости (приложение № 5 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной индивидуальным предпринимателем ФИО1 и составляет 6 237 713,60 руб.

В соответствии с пунктом 3 представленного в материалы дела соглашения о расторжении муниципального контракта, подписанного сторонами 11.01.2019, сумма неисполненных подрядчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.454972 от 01.10.2018 составляет 244 042,93 руб.

Согласно пункту 2 названного соглашения сумма исполненных подрядчиком обязательств по контракту составила 6 431 510,51 руб. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт изменения (увеличения) сторонами цены контракта. Представленный ответчиком акт технического решения по выполнению работ по ремонту подпорных стен в городе Красноярске в 2018 году по муниципальному контракту № Ф.2018.454972 от 01.10.2018, которым стороны согласовали необходимость выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ по контракту, не содержит сведений о стоимости дополнительных работ и изменении цены контракта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт увеличения сторонами цены контракта, суд полагает правомерным при расчёте неустойки исходить из цены контракта, согласованной сторонами в пункте 2.1 контракта.

Учитывая, что контракт расторгнут по соглашению сторон, сумма неисполненных ответчиком обязательств составила 244 042,93 руб., суд полагает, что сумма 244 042,93 руб. подлежит исключению из цены контракта при расчете суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах, неустойка, подлежащая начислению ответчику за нарушение срока выполнения работ по контракту, составит 20 977,85 руб., исходя из следующего расчета:

(6 237 713,60 руб. - 244 042,93 руб.) * 1/300 * 7,5% * 14 дней (период просрочки с 13.11.2018 по 26.11.2018, поскольку 10.11.2018 – выходной день, следовательно, в силу статьи 193 ГК РФ срок выполнения работ переносится на 12.11.2018).

Ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту подлежит удовлетворению в сумме 20 977,85 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 57,23 руб. почтовых расходов на отправку ответчику претензии.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 11.12.2018, в соответствии с которым сумма платы за пересылку почтового отправления предпринимателю ФИО1 составила 57,23 руб., факт оплаты подтверждается чеком ФГУП «Почта России».

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на отправку ответчику претензии, а также связь указанных расходов с рассматриваемым делом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" удовлетворены судом частично (81,55% от суммы заявленных исковых требований), требование о взыскании расходов на отправку ответчику почтовой корреспонденции подлежат частичному удовлетворению, в сумме 46,74 руб. (57,23 руб. * 81,55%).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 2 000 руб. (уплачена истцом платежным поручением № 384243 от 15.03.2019) и с учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: государственная пошлина в сумме 369 руб. подлежит отнесению на истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 631 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 12.05.2014, место нахождения: 660132, Красноярский край, г. Красноярск) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.10.2008, место нахождения: 660041, <...>) неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательство по муниципальному контракту № Ф.2018.454972 от 01.10.2018, за период с 13.11.2018 по 26.11.2018 в размере 20 977,85 руб., почтовые расходы в размере 46,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 361 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.А. Данекина