Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А48-4151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-4151/2021
г. Орел
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.09.2021.

Решение суда изготовлено в полном объеме 28.09.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «РЖД» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 302006, <...>) к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: 1) ПАО «Ингострах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО2 (г. Орел) о взыскании в порядке регресса с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» выплаченного возмещения вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2020 № МОСК НЮ-58/Д, диплом),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт; доверенность от 05.02.2021; диплом),

от третьего лица 1 – представителя не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица 2 – представителя не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» выплаченного возмещения вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.09.2021, производство по делу в части требований к Муниципальному образованию Орловский район Орловской области в лице Администрации Орловского района Орловской области прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Исковые требования мотивированы причинением работником ответчика убытков, которые были взысканы с истца как с собственника источника повышенной опасности и подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому он возражает относительно заявленных исковых требований и в письменном отзыве на иск указал, что Решением Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019 по гражданскому делу №2-1067/2019 взыскано с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и Административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» и ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп. Во исполнение решения суда ОАО «РЖД» была произведена выплата денежных средств ФИО5 в размере 200 000 руб.

Третьим лицом 1 и третьим лицом 2 письменные отзывы по существу заявленных требований представлены не были.

В судебное заседание третьи лица 1 и 2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 1 и 2, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.06.2018 в период с 08 час. 00 мин. до 08 час. 17 мин. водитель ФИО2, управляя по путевому листу № 328 от 10.06.2018 МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района» автобусом «ПАЗ 320530», государственный номер Р812АК57RUS, в котором находились пассажиры, в том числе ФИО6, нарушив Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с тепловозом «ЗТЭ10МК» № 1201, следовавшим в составе грузового поезда № 3014.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ПАЗ 320530» ФИО6 были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу № 2-1067/2019, которым с МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. с каждого.

Апелляционным определением от 05.02.2020 Орловского областного суда Решение Орловского районного суда Орловской области от 14.10.2019 по делу № 2-1067/2019 изменено в части порядка взыскания компенсации морального вреда.

Платежным поручением от 22.12.2020 № 321867, во исполнение вышеуказанного решения суда, ОАО «РЖД» перечислило денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп. ФИО5

Из материалов дела также следует, что ответственность перевозчика ОАО «РЖД» была застрахована в ПАО «Ингострах» в связи с чем, третьим лицом 1 в пользу истца по платежному поручению от 26.01.2021 № 75997 была осуществлена выплата в размере 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель ФИО2 являвшийся работником МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района», ответчик обязан возместить фактически выплаченное возмещение вреда в полном объеме истцу.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.02.2021 № РНЮ-5/35 с требованием выплатить денежную сумму в размере 100 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, судами общей юрисдикции решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлены обстоятельства нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком; вина ФИО2 в совершении дорожно - транспортного происшествия, размер морального вреда), в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд, пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 15 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Вместе с тем, случай отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, ввиду вероятности наступления риска случайного причинения вреда, содержится в статье 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, в связи с чем, в предмет доказывания по делам о компенсации пострадавшему морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности, не входит выяснение виновного лица ввиду юридической безразличности вины и степени таковой для солидарных ответчиков по отношению к истцу-потерпевшему.

Данная норма направлена на повышенную ответственность лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), за вред, причиненный источником повышенной опасности потерпевшему, и обеспечение гарантий пострадавшим в части исключения для такой категории лиц бремени доказывания вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, подтверждено и ответчиком не оспаривается, что вина в произошедшем дорожно – транспортном происшествии лежит исключительно на водителе автобуса ФИО2, который, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло столкновение с тепловозом «ЗТЭ10МК» №1201, следовавшим в составе грузового поезда №3014.

Иных доказательств, которые бы подтверждали вину ОАО «РЖД» в дорожно-транспортном происшествии, как владельца источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей правил дорожного движения и произошедшим столкновением автобуса и поезда.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные в исковом требовании убытки возникли ввиду исключительно противоправного и виновного поведения работника ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и подлежат возмещению.

С учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что поскольку МКУ «ЕДДС И АХС Орловского района» отвечает за действия своего работника, совершенные при исполнении трудовых обязанностей, истец правомерно предъявил требования о взыскании убытков к ответчику.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 года № 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в возникновении убытков.

Из материалов дела следует, что на 2021 год до учреждения доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 2 960 000 руб. 00 коп., для исполнения судебных актов, из них выплачено только 786 000 руб. 00 коп., в связи с чем, доказательств, подтверждающих наличие неисполненных судебных актов, а также недостаточности денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у учреждения имеется достаточно денежных средств для исполнения его обязательств.

Кроме того, истцом заявлен и судом принят отказ от исковых требований к главному распорядителю бюджетных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. 00 коп., составляющих возмещение вреда в порядке регресса.

Судебные расходы распределены следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом было подано ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.04.2021 № 322235 в размере 4 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.06.2021 заявленное ходатайство удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» (302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Ленина, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «РЖД» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 302006, <...>) 100 000 руб. 00 коп., составляющих возмещение вреда в порядке регресса, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Открытому акционерному обществу «РЖД» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: 302006, <...>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 383 руб. 00 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.Г. Кудряшова