Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А32-39792/2017

643/2019-7844(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39792/2017
г. Краснодар
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Сергиенко И.Г. (доверенность от 08.11.2018), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Костива Юрия Романовича (ИНН 233906318321, ОГРНИП 316233900052255), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549), департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН 2308119700, ОГРН 1062308021511), государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (ИНН 2308093957, ОГРН 1032304161460), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298), администрации муниципального образования Курганинский район (ИНН 2339010710, ОГРН 1022304134170), публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костива Юрия Романовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018


(судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-39792/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Костив Ю.Р. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным отказа управления, выраженного в письме от 22.06.2017 № 52-19909/17-32-20, в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка площадью 78,66 га с кадастровым номером 23:16:0801001:4, расположенного по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах СПК колхоза «Маяк», участок № 6801, а также о возложении на департамент обязанности в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу подготовить и принять решение о предоставлении заявителю спорного земельного участка, направив проект договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснодарского края, департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль», Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, администрация муниципального образования Курганинский район, публичное акционерное общество «Ростелеком», публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:16:0801001:4 частично находится в границах береговой полосы реки Кукса. Данное обстоятельство исключает возможность его предоставления в аренду предпринимателю.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды в отсутствие предусмотренных законом оснований отказали в удовлетворении требования о признании отказа управления, выраженного в письме от 22.06.2017 № 52-19909/17-32-20, незаконным. В рассматриваемом случае применению подлежат положения Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель


сельскохозяйственного назначения». Нахождение на участке водного объекта не доказано, поэтому участок должен быть предоставлен в аренду заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель департамента полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в силу договора от 18.09.2007 № 8816000073 предприниматель является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 78,66 га (кадастровый номер23:16:0801001:4). Срок действия договора установлен сторонами до 01.10.2017.

24 мая 2017 года предприниматель на основании подпункта 31 пункта 2

статьи 39.6 и подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 35 лет земельного участка с кадастровым номером 23:16:0801001:4 (т. 1, л. д. 66, 67).

В письме от 22.06.2017 № 52-19909/17-32-20 департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, ссылаясь на схему территориального планирования муниципального образования Курганинский район, утвержденную решением Совета муниципального образования Курганинский район от 27.10.2010 № 65, согласно которой испрашиваемый земельный участок расположен в границах проектируемой территории производственных, сельскохозяйственных и коммунально-складских предприятий. Департамент также указал, что согласно акту обследования земельного участка от 31.05.2017 № 124, проведенного ГКУ КК «Кубаньземконтроль», на спорном земельном участке расположен водный объект – болото (т. 1, л. д. 47, 48).

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,


что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные инстанции установили, что часть спорного земельного участка находится в границах 20-метровой береговой полосы реки Кукса (т. 2, л. д. 4, 5, 8, 19 – 29).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 18.09.2007 № 8816000073, прямо указано, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования; ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой


полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, для которых ширина береговой полосы составляет 5 метров.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011

№ 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

На момент заключения договора аренды от 18.09.2007 включение в границы земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования не соответствовало положениям статьи 1 Градостроительного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя, поскольку до момента исключения из состава участка береговой полосы водного объекта общего пользования земельный участок испрашиваемой им площади не мог быть предоставлен в аренду на новый срок в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (статьи 166, 180 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 39.16 данного Кодекса).

При таких обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 Кодекса условия, необходимые для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы жалобы заявителя не учитывают положения приведенных нормативных правовых актов и не основаны на содержании представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 03.08.2018 и постановления от 06.11.2018 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований

статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.


Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А32-39792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков