Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А28-8498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8498/2019
город Киров
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2019 года.



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610008, <...> (Нововятский), дом 3)

о взыскании 1 482 590 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1620 (сроком по 31.12.2020).



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (далее – ответчик, Компанич) о взыскании денежных средств в сумме 1 482 590 рублей 59 копеек – долг за фактически поставленную, в отсутствие подписанного между сторонами договора, электрическую энергию (далее – электроэнергия) в декабре 2018 года – апреле 2019 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 8, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 32, 68, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – ГК РФ, ЖК РФ, Положения о рынках № 442, Правила № 124) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика.

Определением от 01.07.2019 данное исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 24.07.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день; протокольными определениями от 24.07.2019, от 24.09.2019, от 27.09.2019, от 01.10.2019 отложено судебное разбирательство и объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно, до 24.09.2019, до 27.09.2019, до 01.10.2019, до 02.10.2019.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что истец и ответчик уведомлены о судебном процессе.

В судебное заседание 02.10.2019 истец обеспечил явку представителя, ответчик не направил представителя, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом неявка участвующих в деле лиц не является препятствием для разрешения спора по имеющимся документам.

Суд учел, что в ходе рассмотрения дела от истца и ответчика поступили и приобщены к материалам дела дополнительные документы. Так, от истца поступили возражения на отзыв от 26.09.2019, заявление об уточнении исковых требований от 27.09.2019. Ответчик представил отзыв на иск от 25.09.2019 с дополнительными документами, ходатайство от 01.10.2019, дополнение от 02.10.2019.

При этом ответчик в отзыве на иск от 25.09.2019 сообщил, что сумма долга по спорному периоду, по расчету ответчика, составляет 799 774 рубля 94 копейки, поскольку имеется неакцепт на сумму 563 815 рублей 65 копеек, ввиду несогласия с методикой расчета истца, произведена оплата на сумму 119 000 рублей 00 копеек.

Дополнением от 02.10.2019 ответчик отказался от неакцепта на сумму 563 815 рублей 65 копеек.

Истец заявлением от 30.09.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг за декабрь 2018 года – апрель 2019 года в сумме 1 363 590 рублей 59 копеек (по расчету на 24.09.2019).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд, с учетом пояснений представителя истца, принял заявление истца об уточнении исковых требований, продолжил рассмотрение дела по уточненным требованиям о взыскании долга в сумме 1 363 590 рублей 59 копейки.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

С учетом изложенного, суд провел судебное заседание 02.10.2019 при участии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика, счел возможным завершить рассмотрение дела и разрешить спор по существу по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела и заслушав в ходе судебного процесса представителей истца, суд установил следующее.

В соответствии с Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО «Энергосбыт» истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Истец осуществлял поставку электроэнергии в МКД, в частности, в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в МКД, в отношении которых ответчик является управляющей организацией.

В дело представлен проект договора энергоснабжения (для исполнителей в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме) от 25.12.2018 № 080360 на предмет продажи истцом электроэнергии для содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ответчика, осуществления ответчиком оплаты приобретаемой электроэнергии (далее – Договор).

Однако, представленный проект Договора подписан со стороны ответчика со ссылкой на протокол разногласий, доказательства урегулирования разногласий не представлены.

За объем электроэнергии, поставленной в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в МКД, в отношении которых ответчик является управляющей организацией, истец предъявил к оплате 1 482 590 рублей 59 копеек. В том числе, за декабрь 2018 года – 242 865 рублей 48 копеек, за январь 2019 года – 286 522 рубля 94 копейки, за февраль 2019 года –220 115 рублей 80 копеек, за март 2019 года – 204 428 рублей 31 копейка, за апрель 2019 года – 285 607 рублей 09 копеек.

В подтверждение представлены: расчет долга, сведения о показаниях приборов учета за декабрь 2018 года-апрель 2019 года, акты электропотребления от 31.12.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, счета-фактуры от 31.12.2018 № 0068434/0110, от 31.01.2019 № 0000638/0111, от 28.02.2019 № 006673/0111, от 31.03.2019 № 0012718/0111, от 30.04.2019 № 0018774/0111, реестры на отправку заказной корреспонденции со сведениями о направлении ответчику указанных актов электропотребления и счетов-фактур 15.01.2019, 18.02.2019, 18.03.2019, 16.04.2019, 15.05.2019, Решение Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 25.12.2018 № 47/1-ээ-2019.

Поскольку ответчик оплату за спорный период, в том числе, в ответ на претензию от 20.05.2019 № 70308-03-215, не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненным требованиям истца, а равно отзыву на иск, поступившему от ответчика, за спорный период оплачено 119 000 рублей 00 копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика долг в уточненной сумме 1 363 590 рублей 59 копеек (по расчету на 24.09.2019).

Кроме ссылок на произведенную оплату, иных возражений по иску, после снятия неакцепта на сумму 563 815 рублей 65 копеек, ввиду несогласия с методикой расчета истца, со стороны ответчика не заявлено.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

При этом с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить последней стоимость отпущенной энергии.

В данном случае фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Подобные отношения рассматриваются как договорные.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного с учетом установленных требований (по приборам учета или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу энергоснабжающей организации может быть взыскан долг.

В рассматриваемой ситуации поставка электроэнергии осуществлялась истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению, среди прочего, нормы Положений о рынках № 442, ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил № 124.

В силу статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в МКД, и плата за коммунальные услуги, включающая плату за электроэнергию.

Из положений статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая организация не вправе отказываться от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров, в том числе, в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Необходимо также отметить, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе, для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

При этом в Правилах № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

Из пунктов 79, 81 Положений о рынках № 442 следует, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Изложенное позволяет признать, что управляющая организация, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора на поставку коммунального ресурса для целей содержания общего имущества МКД, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный коммунальный ресурс в указанной части в объеме, определенном с учетом Правил № 124, в срок, как правило, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в спорном периоде в отсутствие подписанного обеими сторонами Договора (без разногласий) истец поставил ответчику в МКД, находящиеся в его управлении, электроэнергию для целей содержания общего имущества МКД в объеме, определенном с учетом Правил № 124.

За поставленную электроэнергию на указанные цели истец потребовал от ответчика оплату по утвержденным тарифам в общей сумме 1 482 590 рублей 59 копеек, оплата произведена частично, в сумме 119 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком факт поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в его управлении, равно, как и объем, качество, цена, стоимость поставленной электроэнергии, наличие долга в уточненной сумме 1 363 590 рублей 59 копеек (по расчету на 24.09.2019) не оспорены, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование Общества о взыскании с Компании долга за электроэнергию, поставленную за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, в сумме 1 363 590 рублей 59 копеек правомерным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, поскольку при подаче иска уплачена в размере 27 826 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 04.06.2019 № 11899), а подлежит уплате, исходя из уточненной цены иска и правила пропорциональности, в размере 25 592 рубля 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 2233 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы истца по государственной пошлине (в размере 25 592 рубля 00 копеек) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 24.09.2019).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нововятск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610008, <...> (Нововятский), дом 3) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>):

денежные средства в сумме 1 363 590 (один миллион триста шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 59 копеек – долг за электрическую энергию, поставленную за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 25 592 (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 00 копеек , уплаченную по платежному поручению от 04.06.2019 № 11899.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Т.В. Мочалова