Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А12-8631/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» апреля 2019 г.

Дело № А12-8631/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Будариной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно - Арт СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности;

в предварительном судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, директор, лично, по паспорту; ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью « Техно-Арт СБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Волгоградская школа-интернат «Созвездие» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 1083975 от 12.11.2018 в размере 3 475 457, 95 рублей 32 копейки, пени по договору на день вынесения решения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 548 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик сумму задолженности, заявленную истцом ко взысканию признает, однако ссылается на отсутствие бюджетного финансирования и невозможность погашения задолженности. Кроме того, считает размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, просит уменьшить размер неустойки, а также снизить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года между ООО «Техно-Арт СБ» и ГБОУ «Волгоградская школа-интернат «Созвездие» был заключен государственный контракт №1083975 на выполнение работ по монтажу и наладке АПС и СОУЭ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и наладке АПС и СОУЭ на объекте расположенном по адресу <...>.

В силу п. 2.1 Контракта, цена контракта составляет 3 475 457 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 95 копеек.

Пунктом п. 4.3.3 контакта предусмотрена обязанность Заказчика принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Согласно п. 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ были подписаны обеими сторонами 29.12.2018 года без замечаний.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 29.11.2018, актом о приемки выполненных работ от 29.12.2018.

Однако выполненные по контракту работы ответчиком не оплачены.

Таким образом, в настоящее время ответчиком не оплачены выполнены по контракту работы на сумму 3 475 457, 95 рублей 95 копеек., что послужило основанием доля обращения истца в суд с рассматриваемым иском

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что факт выполнения работ по договору подряда подтвержден материалами дела.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.1-8.3 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством РФ ответственность об уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет пени за период с 28.01.2019 по 07.03.2019, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составил 34 117,41 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени на день вынесения решения.

Судом произведен расчет неустойки с 29.01.2019 на день вынесения решения: 3 475 457,95 Х 84 дня х 1/300 Х 7, 75% (ставка рефинансирования, действующей на момент принятия решения). Размер неустойки составил 75 417, 44 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, штрафа допускается по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер, неустойки, подлежащей взысканию в два раза до 37 708 рублей 72 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика, уплаченную истцом в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Истцом документально подтверждено несение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 548 рублей, в связи с чем, судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Волгоградская школа-интернат «Созвездие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно - Арт СБ» задолженности по контракту № 1083975 от 12.11.2018 в размере 3 475 457 руб. 95 коп., пени в размере 37 708 руб. 72 коп., а всего – 3 513 166 руб. 67 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 548 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина